Рішення № 32759261, 22.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р. Справа № 914/1897/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів

До відповідача: Академії сухопутних військ ім. гетьмана П.Сагайдачного, м. Львів

Про стягнення 4 475,51 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Торська І.В.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Пушкар Н.Б. - представник

від відповідача: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до Академії сухопутних військ ім. гетьмана П.Сагайдачного про стягнення 4 475,51 грн.

В судовому засіданні 11.06.2013 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 475,51 грн. з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заборгованість перед позивачем визнав, однак подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Головне управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України, оскільки фінансування відповідача щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг здійснює саме Головне управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України .

Ухвалою від 11.06.2013 року суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували факт, про те що прийняте господарським судом Львівської області рішення у даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки - Головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України.

22.07.2013 р. в судове засідання відповідач участь свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що поставив свій підпис на бланку про відкладення розгляду справи

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача, з врахуванням його позиції, викладеної в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27 травня 2011 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" та Академією сухопутних військ ім. гетьмана П.Сагайдачного було укладено Договір №1328, відповідно до умов якого, Позивач надавати Відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, а Відповідач в свою чергу зобов'язувався сплачувати отримані послуги у терміни, визначені договором, а саме до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, в результаті чого за період з червня 2011р. по квітень 2013 року виникла заборгованість в сумі 4 473, 51грн.

За порушення строків сплати орендних платежів, відповідно до п.5.2 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 57, 34 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 33,38 грн., 3,26 грн. інфляційних, які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», у якому передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково. Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за надані послуги за період з червня 2011 року по квітень 2013 року складає 4 475, 51 грн. . Проте при проведенні розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку (а.с.8), згідно проведеного судом розрахунку, сума заборгованості станом на квітень 2013 року складає та підлягає до стягнення в розмірі 3960,69 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору «Про надання телекомунікаційних послуг» у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Згідно поданого розрахунку, за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року позивачем нарахована пеня в розмірі 57,34 грн., яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та в межах шестимісячного строку складає та підлягає до стягнення з відповідача.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку, позивачем розраховані інфляційні в розмірі 3,26 грн. та три відсотки річних в розмірі 33,38 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відсутність доказів оплати боргу та не подання ним доказів, які б спростовували позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 558,72 грн. судового збору.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Академії сухопутних військ Ім.гетьмана П.Сагайдачного (79012, м.Львів, вул.Гвардійська, 32, код ЄДРПОУ 08410370) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) - 3960,69 грн., 57,34 грн. пені, 3,26 грн. інфляційних, 33,38 грн. - три відсотки річних та 1558,72 грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні решта позовних вимог.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.