Ухвала суду № 32759067, 22.07.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 липня 2013 року м. Ужгород№ 807/1437/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващилін Р. О.

при секретарі Кібкало І.А.

за участю:

позивача: Публічне акціонерне товариство " Укрнафта ", представники- Крегул Г.М., Стефанишин М.М. ,

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, представник - Бокшан С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2013 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2013 № 05-3, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2013 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2013 № 05-3, -

.В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання зазначивши, що дана позовна заява була здана до канцелярії суду раніше, всупереч штампу канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду з датою 13.05.2013року , однак належних доказів на підтвердження вказаного надано не було.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі - Закон України № 208/94-ВР) постанову центрального органу виконавчої влади (згідно Закону України від 16.10.2012 року № 5459-VІ у тексті Закону слова "Державна архітектурно-будівельна інспекція України або її територіальні органи" замінено словами "центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю), що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, Закон України № 208/94-ВР є спеціальним законом, який встановлює строк звернення до суду протягом 15 днів з дня винесення постанови з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 19.04.2013 року за № 06-3.

Однак, до Закарпатського окружного суду позивач звернувся 13 травня 2013 року (відповідно до вхідного штампу суду), тобто з пропущенням строку звернення до суду встановленого ч. 1 ст. 5 Закону України № 208/94-ВР.

На підставі поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не подавалося.

Відповідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не було надано суду докази таких обставин.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2013 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2013 № 05-3, - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. .Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін