Ухвала суду № 32758906, 02.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер провадження: 11 кп/790/232/13 Головуючий 1 інстанції Жмуд Н.М.

Категорія: ч.4 ст. 296 КК України Доповідач: Самсонова В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області

Головуючого-судді - Самсонової В.Г.

суддів - Бикової Л.П., Ємця О.П.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

за участі прокурора - Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Науменко В.В. на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220380001111 за обвинуваченням ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220380001111 відносно ОСОБА_2 повернуто старшому прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, у зв'язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме порушено підсудність справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить хвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для розгляду у зв'язку із тим, що на думку прокурора підсудність порушена не була, і у відповідності до ст.. 32 КПК України повинен розглядати справу саме Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про день час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як вбачається зі ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), після додаткового розслідування, кримінальне провадження направляється в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 звинувачується в кримінальному правопорушенні, що вчинено в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області (а.с. 1-2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, однак таке подання чи клопотання відсутнє.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про порушення підсудності та необхідності направлення кримінального провадження прокурору не відповідають фактичним обставинам справи і є незаконними.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні Науменко В.В. - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013220380001111 відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Копія вірна

Суддя -