Ухвала суду № 32758309, 02.08.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/737/13-ц

Пр. № 2/584/240/13

УХВАЛА

02.08.2013 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013р. було відкрито провадження у справі № 584/737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радосинь» про стягнення боргу та процентів за договором позики від 10.02.2012р. на загальну суму 1164534 грн., а також понесених по справі судових витрат у розмірі 3441 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про стягнення з ТОВ «Радосинь» заборгованості та процентів за договором позики від 10.02.2012р. на загальну суму 1164534 грн.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Радосинь», що знаходиться за адресою: с. Зінове, вул. Радянська, 10, Путивльського району Сумської області та грошові кошти, що обліковуються на розрахунковому рахунку (р/р 26001060500527, код ЄДРПОУ 32548456, в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546) на загальну суму 1167975 грн.

Свою заяву мотивував тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідача відчужити своє майно на користь третіх осіб до розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не містить відомостей про те, що за адресою: с. Зінове, вул. Радянська, 10, Путивльського району Сумської області знаходиться належне ТОВ «Радосинь» рухоме та нерухоме майно.

Крім того, позивачем не зазначено відомостей, які свідчили б про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на зміст якої позивач посилається у своїй заяві про забезпечення позову, зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Радосинь», що знаходиться за адресою: с. Зінове, вул. Радянська, 10, Путивльського району Сумської області та грошові кошти, що обліковуються на розрахунковому рахунку (р/р 26001060500527, код ЄДРПОУ 32548456, в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546) на загальну суму 1167975 грн. не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв