Ухвала суду № 32757751, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №812/4604/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю., Ястребової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 19 червня 2013 року

по адміністративній справі № 812/4604/13-а (суддя Качуріна Л.С.)

за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства «Учбовий комбінат»

про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 червня 2013 року адміністративний позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Учбовий комбінат» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 17000 грн., залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин (арк. справи 57-58).

Вирішуючи це процесуальне питання суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов'язаний прийти до суду протягом 15 днів відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про державне регулювання рину цінних паперів в Україні», не дочікуючись закінчення судових процедур рішення яке є підставою стягнення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу у суд першої інстанції для продовження розгляду по суті. Доводами апеляційної скарги визначає те, що шестимісячний строк звернення до суду після закінчення судових процедур оскарження судового рішення ним дотриманий, сам процес оскарження рішення вважає поважними причинами, що позбавляли його можливості стягнення штрафу (арк. справи 63-64).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 3 серпня 2012 року № 300-ДО-1-Е за невиконання розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР до ЗАТ «Учбовий комбінат» позивачем застосовано фінансову санкцію у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень, яка повинна бути сплачена до Державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови шляхом перерахування коштів УДКС в м. Донецьку на р/р 31110106700004, ЄДРПОУ 38033949, банк - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу - 21081100.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6752/2012, залишеній без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Учбовий комбінат» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 03 серпня 2012 року № 300 - ДО - 1-Е, - відмовлено повністю(арк. справи 22-26,28-30).

Копія ухвали за результатами апеляційного перегляду отримана позивачем шостого лютого 2013 року, що підтверджується відбитком штампу на листі вхідної кореспонденції управління (арк. справи 27).

Позов про стягнення суми штрафу надійшов до суду 20 травня 2013 року.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України (в редакції яка діє з 30 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала. Суд першої інстанції вирішив зазначене питання передчасно до розгляду поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши в ухвалі про те, що питання про поважність причин строку не порушувалось позивачем. Колегія суддів зазначає, що у випадку якщо таке питання не порушує позивач суд за власною ініціативою його ініціює, в іншому випадку без вирішення питання поважності причин пропуску до суду не можливо залишити позов без розгляду.

Колегія суддів вважає також помилковим посилання суду на наявність скороченого строку для звернення до суду з заявленим позовом з огляду на частину третю статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яка передбачає, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Аналіз даної норми наголошує виключно на стягненні, за умови коли відповідне рішення суду вже є, але не встановлює строки звернення до суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по адміністративній справі № 812/4604/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по адміністративній справі № 812/4604/13-а - скасувати.

Направити справу № 812/4604/13-а справі до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 31 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова