Ухвала суду № 32757749, 01.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року справа №812/5564/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

Ратіхіна Є.О. - за дов. від 16 липня 2013 року

Юркова К.В. - за дов. від 17 грудня 2012 року

Державної виконавчої служби України

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 4 липня 2013 року

по адміністративній справі № 812/5564/13-а (суддя Островська О.П.)

за позовом Луганської обласної державної адміністрації

до

Державної виконавчої служби України

про скасування постанови про накладення штрафу від 7 червня 2013 року ВП № 37788401, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції від 4 липня 2013 року повністю задоволений адміністративний позов Луганської обласної державної адміністрації (надалі позивач у справі) до Державної виконавчої служби України (надалі відповідач у справі), внаслідок чого скасована постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни про накладення штрафу від 7 червня 2013 року ВП № 37788401 предметом якої є штраф у розмірі 680 грн. (арк. справи 109-112).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з відсутності складу правопорушення за яке застосований штраф.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба України просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі (арк. справи 116-120).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідачем 26 квітня 2013 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37788401 на виконання виконавчого листа по адміністративній справі, яку позивач отримав 13 травня 2013 року за відомостями його вхідної кореспонденції (№13/4366), пунктом другим якої позивачу запропоновано у 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження самостійно виконати рішення (ухвалу) Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2012 року по справі № 2а/1270/5375/2012 про зобов'язання повернути ОСОБА_6 вилучене у нього посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1, видане 13 травня 2010 року та вкладку до цього посвідчення, видану 13 травня 2010 року (арк. справи 8, 9).

Позивачем листом від 18 травня 2013 року № 8/13-2870 направленим до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, повідомлялось про наявність обставин, що ускладнюють виконання зазначеного рішення суду, а саме незрозумілість способу та порядку його виконання (арк. справи 12-15, 86).

Відповідачем 4 червня 2013 року на адресу позивача направлено вимогу державного виконавця № 37788401/5-8 (арк. справи 16-18).

Відповідачем 7 червня 2013 року винесено постанову про накладення штрафу ВП №37788401, якою за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 4 червня 2013 року № С-37788401/5-8 накладено на позивача штраф у розмірі 680,00 грн. (арк. справи 26).

Правовими підставами застосування штрафу наведенні положення статей 5, 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, зокрема що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оцінюючи спірну ситуацію суд першої інстанції виходив з того, що ще до отримання позивачем вимог державного виконавця (10 червня 2013 року), відповідачем 7 червня 2013 року винесено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду та вимоги від 4 червня 2013 року № С-37788401/5-8 державного виконавця, при цьому державний виконавець не пересвідчився в тому чи отримав позивач вимогу від 4 червня 2013 року, хоча в самій вимозі встановлений строк її виконання з дня отримання вимоги. В даному випадку це 10 червня 2013 року.

З огляду на положення частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковою умовою є невиконання рішення без поважних причин.

Позивач доводить, що невиконання рішення суду унеможливлював той факт, що посвідчення яке підлягало поверненню було знищене, що змусило його звертатись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення. Зазначене питання вирішене шляхом постановлення ухвали 20 червня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а/1270/5375/2012, долученою до матеріалів справи та виконане позивачем шляхом видачі ОСОБА_6 посвідчення Серії НОМЕР_1.

З огляду на відсутність складу правопорушення, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 4 червня 2013 року № С-37788401/5-8.

Обставини щодо строків отримання Вимоги та постанови апелянтом не спростовані. Склад правопорушення покладений в основу застосування штрафу апелянтом не доведений.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку що судом першої інстанції повно з'ясовані судом обставини справи, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року відстрочено сплату судового збору, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Державної виконавчої служби України на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги не майнового характеру в розмірі 17 грн. 21 коп.

Керуючись статтями 24, 71, 73, 89, 94, 160, 184, 186, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року у справі № 812/5564/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року у справі № 812/5564/13-а - залишити без змін.

Стягнути з Державної виконавчої служби України на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 17 грн. 21 коп. шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: отримувач коштів - Калінінське.УК/Калінінс. р-н/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034015, рахунок отримувача - 31210206781005, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 31 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова