Ухвала суду № 32757729, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Жарова Ю.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №242/2471/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

не з'явився

ОСОБА_3 - особисто

Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області

від 9 липня 2013 року

по адміністративній справі № 242/2471/13-а (суддя Жарова Ю.І.)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області

до

ОСОБА_3

про стягнення надміру отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 9 липня 2013 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області (надалі управління, позивач у справі) до ОСОБА_3 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1 серпня 2012 року по 29 листопада 2012 року, залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин (арк. справи 20).

Вирішуючи це процесуальне питання суд першої інстанції виходив з того, що припинення виплати допомоги відповідачу відбулося 1 серпня 2012 року, саме цю дути слід вважати моментом в який позивач узнав про порушене право. До суду позивач звернувся 30 травня 2013 року поважність пропуску причин не довів, внаслідок чого за цей період позовні вимоги залишені без розгляду, в іншій частині вирішені по суті про що ухвалена постанова.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу у суд першої інстанції для продовження розгляду по суті. Доводами апеляційної скарги визначає, що моментом порушення права на повернення допомоги слід вважати дату коли відповідач відмовилась добровільно повертати переплату та зміну правил підвідомчості спрів, від цивільної до адміністративної за першою з яких позивач мав сподівання на повернення надміру сплаченої суми.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Предметом спору повернення надміру сплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача, а саме нею невчасно повідомлено про працевлаштування. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду 30 травня 2013 року із вимогами щодо повернення переплати за період з 1 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року. Рішення управління про припинення виплати допомоги з 1 серпня 2012 року на яке посилається суд першої інстанції у матеріалах справи відсутнє.

Заява позивача про припинення виплати надійшла до управління 27 лютого 2013 року, інших документів які посвідчують обізнаність управління у працевлаштуванні позивача у матеріалах справи відсутні (арк. справи 7).

Згідно частини 2 статті 99 КАС України (в редакції яка діє з 30 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала. Суд першої інстанції вирішив зазначене питання передчасно до розгляду поважності причин строку звернення до суду та невірного встановлення моменту коли особа (управління) дізналося про працевлаштування позивача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 липня 2013 року по адміністративній справі № 242/2471/13-а - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 липня 2013 року по адміністративній справі № 242/2471/13-а - скасувати.

Направити справу справі № 242/2471/13-а до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 31 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова