Постанова № 32757667, 18.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

18 березня 2013 року Справа № 2а-6433/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: Лазаренко Р.М., довіреність б/н від 05.03.2010р.,

представника відповідача: Алейнікова В.М., довіреність №7/14-1138-12 від 02.04.2012р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77» (пр. Леніна, 77, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: скасування рішення від 20.11.2012р. № 7/14-5512-12, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.11.2012 року вих. № 7/14-5512-12 про повернення Об'єднанною співвласників багатопрофільного будинку «77» декларації про готовність об'єкта до експлуатації - скасувати.

3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою вул. Пр. Леніна, 77 к місті Миколаєві до експлуатації.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 березня 2013 року Справа № 2а-6433/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: Лазаренко Р.М., довіреність б/н від 05.03.2010р.,

представника відповідача: Алейнікова В.М., довіреність №7/14-1138-12 від 02.04.2012р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77» (пр. Леніна, 77, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: скасування рішення від 20.11.2012р. № 7/14-5512-12, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77», звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Миколаївській області про скасування рішення від 20.11.2012р. № 7/14-5512-12, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06 листопада 2012 року він повторно звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із заповненою декларацією про готовність об'єкту до експлуатації. Разом з тим, листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.11.2012р. № 7/14-5512-12року йому було відмовлено в реєстрації цієї декларації з причин порушення вимог щодо її оформлення. Позивач вважає цю відмову протиправною, а тому зазначене рішення просить скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що відмова в реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації правомірна.

У судовому засіданні 18.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77», є юридичною особою та зареєстроване виконкомом Миколаївської міської ради 10.03.09р. за реєстраційним номером 10042742578, ідентифікаційний код 36384269, єдиний вид діяльності позивача - управління нерухомим майном (а.с.23).

06 листопада 2012 року позивач повторно звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із заповненою декларацією про готовність об'єкту до експлуатації. Разом з тим, листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.11.2012р. № 7/14-5512-12року йому було відмовлено в реєстрації цієї декларації з причин порушення вимог щодо її оформлення, а саме:

- форма декларації не відповідає затвердженій,

- найменування об'єкта не відповідає зазначеному коду об'єкта;

- пункт 4 - не вірно та не повністю заповнено;

- в пункті 7- не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки;

-остання сторінка декларації не підписана керівником замовника та не засвідчена печаткою замовника;

- копія технічного паспорта та копія договору оренди землі не завірено належним чином;

- не надано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, виконаний відповідно до ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єкта архітектури, щодо обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж.

Не погоджуюсь з повторною відмовою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в реєстрації цієї декларації, позивач оскаржив ії до суду, оскільки 09.11.11р. вперше позивач звернувся до відповідача з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації Листом 09.12.11р. за вих.№7/14-2010-11н Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято рішення про повернення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 77» декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Громадський будинок. Нежитлова будівля» розташованого за адресою пр-т Леніна 77 у м. Миколаєві з причин:

- не вірно зазначено код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000;

- в пункті 2 - не зазначено місцезнаходження об'єкта, не вірно зазначена загальна площа будівлі;

- в пункті 3 - не зазначено перелік інженерного обладнання;

- пункт 4 - не вірно та не повністю заповнено;

- пункт 5 - некоректно заповнено;

- в пункті 6 - 1) не вірно зазначено ким складений звіт, 2) некоректно зазначено висновок про відповідність вимогам надійності будівель і споруд та можливість їх безпечної експлуатації;

- в пункті 7 некоректно зазначено форма власності.

Не погоджуюсь з відмовою відповідача, позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 77», був пред'явлений позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 09.12.11р. №7/14-2010-11н (МК 21111097645 від 08.12.2011) в частині наступних визначень:

- «не вірно зазначено код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000»;

- «звіт виконано проектною організацією, яка відповідно до наданої їй ліцензії, не має права здійснювати технічне обстеження об'єктів».

Дані висновки відповідача були спростовані рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі 2а-9915/11/1470, яке набрало чинності 24 жовтня 2012 року.

Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вказаної статті, Кабінетом Міністрів України 13 квітня 2011 року прийнято постанову № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», якою в свою чергу затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.п 20, 21 вказаного Порядку, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Частиною 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визначена постановою Кабінетом Міністрів України 13 квітня 2011 року № 461.

Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтування причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. В пункті 12 зазначено, що після усунення недоліків, що спричинили повернення Декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Частиною 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- Подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- Виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- Негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно з абзацом 3 ч. 5 с. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомлені заявнику.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року була затверджена форма декларації з переліком пунктів, що підлягають заповненню замовником.

Судом встановлено, що 06 листопада 2012 року позивач повторно звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із заповненою декларацією про готовність об'єкту до експлуатації . Разом з тим, листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.11.2012р. № 7/14-5512-12року йому було відмовлено в реєстрації цієї декларації з причин порушення вимог щодо її оформлення.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копії декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2011 року та від 06.11.2012 року, які відповідач повернув йому для усунення недоліків та отриманих письмових повідомлень відповідача. При детальному вивченні даних декларацій та письмових повідомлень відповідача суд прийшов до висновку.

Посилання відповідача на те, що найменування об'єкту не відповідає зазначеному коду об'єкта та на те, що не надано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, виконаний відповідно до ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єкта архітектури, щодо обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж вже було предметом дослідження у справі 2а-9915/11/1470 та спростовується рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі 2а-9915/11/1470 , яке набрало чинності 24 жовтня 2012 року.

Відносно зауваження щодо пункт 4 - не вірно та не повністю заповнено, то суд зазначає, що пункт 4 декларації повністю відповідає відомостям технічного паспорту, а відповідач в заперечення та в судовому засіданні не зміг пояснити у чому конкретно полягає порушення і як це стосується підстав повернення декларації, наведених у пункті 3.5. Порядку.

Стосовно зауважень, а саме форма декларації не відповідає затвердженій, остання сторінка декларації не підписана керівником замовника та не засвідчена печаткою замовника, то вони відрізняться між собою та такі дії є порушенням абз. 3 ч.5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» , згідно з яким при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причини, раніше не зазначених у письмовому повідомлені заявнику.

Враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, надані їм докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.11.2012 року вих. № 7/14-5512-12 про повернення Об'єднанною співвласників багатопрофільного будинку « 77» декларації про готовність об'єкта до експлуатації - скасувати.

3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою вул. Пр. Леніна, 77 к місті Миколаєві до експлуатації.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 25 березня 2013 року.