Ухвала суду № 32757645, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каніщєва Н.О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №267/1205/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Нікуліна О.А., Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 квітня 2013 р. у справі № 267/1205/13-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.Макіївки Теленкова Олега Анатолійовича про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.Макіївки Теленкова Олега Анатолійовича про визнання дій під час складення протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, визнати дії під час складення протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу неправомірними, визнати незаконним протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, винести ухвалу про проведення службової перевірки, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 711,00 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 квітня 2013 р. провадження у справі закрито з мотивів наявності судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами та у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представником позивача подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що Дзержинським міським судом розглянуті матеріали Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача. 27.12.2012 року вказаним судом провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрите, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, про що ухвалено постанову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наведеною постановою Дзержинського міського суду вирішено позовні вимоги позивача про визнання дій незаконними, оскільки місцевим судом в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення було лише перевірено наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, однак не вирішені вимоги щодо правомірності дій відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо складення протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України надано визначення справи адміністративної юрисдикції.

Зокрема, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Виходячи з аналізу вказаних норм, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для спору, який може бути вирішених в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржують дії суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.Макіївки Теленкова О.А. при здійсненні ним владних управлінських функцій, зокрема складання протоколів, що є ознакою адміністративного спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

А тому висновок суду першої інстанції про наявність судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами та непідсудність зазначеного спору адміністративному суду є помилковим.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 квітня 2013 р. у справі № 267/1205/13-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.Макіївки Теленкова Олега Анатолійовича про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 квітня 2013 р. у справі № 267/1205/13-а - скасувати, а справу направити до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В. Попов