Постанова № 32757528, 31.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 904/1417/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 15.04.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.06.2013у справі господарського суду№ 904/1417/13-г Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"доВідкритого акціонерного товариства "Автодеталь"простягнення 9 908,10 грн. у судовому засіданні взяли участь представники:- позивачаБатижманська І.О.;- відповідачаповідомлений, але не з'явився;Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 29.07.2013 № 02-05/628 розгляд справи № 904/1417/13-г господарського суду Дніпропетровської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" про стягнення 9 908, 10 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 у справі № 904/1417/13-г (суддя Казарцева В.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий суддя, судді Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.), припинено провадження у справі в частині стягнення 1 824, 20 грн.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 8 083, 90 грн. боргу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство "Автодеталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 904/1417/13-г.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 904/1417/13-г залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" визначеної позивачем заборгованості за договором № ВЗ09.107/2010 від 06.09.2010 про ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди, керуючись, зокрема, приписами статей 11, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дослідивши умови договору № ВЗ09.107/2010 від 06.09.2010 про ведення реєстру власників іменних цінних паперів (який недійсним у судовому порядку не визнавався); встановивши, що позивачем відповідачу за період з лютого по грудень 2012 року включно за договором № ВЗ09.107/2010 від 06.09.2010 надано послуги у розмірі 9 908, 10 грн. (- супроводження реєстру акціонерів та зберігання архіву документів, які входять до системи реєстру за лютий - грудень 2012 року на суму 9208, 10грн; - зберігання та облік бланків сертифікатів іменних цінних паперів за лютий - грудень 2012 року на суму 550,00 грн.; - відкриття особового рахунку та/або внесення записів про рух цінних паперів відносно рахунку номінального утримувача з оформленням та видачею сертифіката, з видачею виписки про стан особового рахунку за наслідками операції за жовтень 2012 року на суму 10,00 грн.; - відповідь на запити державних органів за травень. жовтень, листопад 2012 року на суму 120,00 грн.; - надання виписки з системи реєстру про стан особового рахунку по запиту зареєстрованої особи за жовтень, листопад 2012 року - 20,00 грн.); відповідно до розділу 4 договору оплата робіт послуг реєстратора за ведення системи реєстру здійснюється за тарифами на послуги реєстратора, які є невід'ємною частиною договору; оплата послуг проводиться у термін до 15 числа місяця наступного за поточним; додатком № 1 до договору сторони погодили перелік послуг та тарифи на кожну послугу; натомість, відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату робіт та послуг реєстроутримувача не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 908, 10 грн. за лютий - грудень 2012 року; беручи до уваги те, що відповідач, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, доказів того, що дані послуги позивачем не надавалися не надав; беручи до уваги те, що після порушення провадження у справі відповідач здійснив оплату послуг позивача за листопад та грудень 2012 року в розмірі 1824,20 грн.; дійшли правомірного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення 1 824, 20 грн. та для стягнення з відповідача на користь позивача 8 083, 90 грн. боргу.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що як рахунки так і акти виконаних робіт за період з березня по жовтень 2012 року підписані лише позивачем не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки згідно з п. 4.3 договору № ВЗ09.107/2010 від 06.09.2010 оплата послуг емітентом проводиться у термін до 15 числа місяця наступного за поточним; як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав відповідачу акти виконаних робіт разом з рахунками на оплату наданих послуг за період з лютого по грудень 2012 року, натомість відповідачем не надано жодних заперечень щодо кількості виконаних робіт та їх вартості.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, крім того, вони були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, та обґрунтовано відхилені апеляційним господарським судом; при цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі № 904/1417/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА