Постанова № 32757097, 01.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №905/2483/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівСтойки О.В., Черноти Л.Ф. при секретарі Довгалюк К.Г.від позивача:Іванов П.О. - за дов. № 274/10 від 14.12.12 р.від відповідача:Рязанцева Л.А. - за дов. № 08-8598 від 19.06.13 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід28.05.2013 р.у справі№ 905/2483/13 (суддя Зекунов Е.В.)за позовомДочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької областіпро стягнення 5 172 048 грн. 08 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Дочірня компанія «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області про стягнення 5 172 048 грн. 08 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.13 р. позовні вимоги Дочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ були задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області на користь Дочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ 3% річних у сумі 2933105 грн. 87 коп., інфляційні втрати у сумі 2101067 грн. 24 коп. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Комунальне підприємство «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 28.05.13 р. змінити, зменшивши розмір 3% річних на суму 485 365 грн. 76 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача усно висловив заперечення на апеляційну скаргу, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, а представник скаржника підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/2483/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2009 року між ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та КП "Макіївтепломережа" був укладений договір № 06/09-1585-ТЕ-8 купівлі-продажу природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання (а.с.9-15).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ на умовах цього Договору. Згідно п. 6.1 Договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі природного газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до п.11.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє в частині поставки газу до 31.12.2009р., а в частині проведення розрахунків - до повного погашення заборгованості.

Позивач свої зобов'язання згідно даного договору виконав, передавши Відповідачу протягом листопада-грудня 2009 року та січня-квітня 2010 року природний газ на загальну суму 83378497 грн. 34 коп., що підтверджується актами прийому - передачі природного газу (а.с.18-33), оформленими сторонами належним чином, без заперечень та зауважень. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, а саме розрахувався за поставлений природний газ в сумі 20409405 грн. 12 коп. з прострочкою виконання своїх договірних зобов»язань.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.11 р. по справі № 7/41 з відповідача КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» на користь позивача Дочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 62 969 092 грн. 22 коп., пеню у розмірі 3 939 154 грн. 08 коп., інфляційні у розмірі 5 276 307 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 2 092 109 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що до теперішнього часу вказане рішення суду відповідачем не виконано, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача 5 172 048 грн. 03 коп., з яких: 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 3 070 980 грн. 79 коп., інфляційні в сумі 2 101 067 грн. 24 коп., нараховані за подальший період прострочки виконання відповідачем його грошового договірного зобов»язання з 02.03.11 року по 29.03.13 року.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до норм статей 598 - 609 Цивільного кодексу України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. В той же час, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми індексу інфляції та процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.11 р. по справі № 7/41, яке набрало законної сили, було встановлено факт наявності боргу відповідача перед позивачем за спірним договором.

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду першої інстанції Договір № 06/09-1585-ТЕ-8 купівлі-продажу природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, Додаткові угоди до Договору, рішення господарського суду Донецької області, акти передачі - приймання природного газу, розрахунки позовних вимог.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача 2 101 067 грн. 24 коп. - інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України та 2 933 105 грн. 87 коп. - суми 3% річних, як сплати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання перед позивачем з відмовою в іншій частині нарахованих 3% річних через невірний розрахунок позивача, що ним не оскаржено в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на норми Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов»язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачені законом.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013 р. у справі № 905/2483/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013 р. у справі № 905/2483/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013 р. у справі № 905/2483/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Гриньова О.В.