Постанова № 32757082, 30.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2013 р. справа №905/788/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін від позивача від відповідача Цацуліна Т.О. - за довіреністю; Шмідт В.О. - за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід09.04.2013р. (підписано 15.04.2013р.)у справі№ 905/788/13-г (суддя Сажнева М.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецька областьдоОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Донецькпростягнення 68 194,26 грн.В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецька область (Позивач) із позовом до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк (Відповідач) про стягнення 3% річних у розмірі 48 994,90 грн., нарахованих за прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії, поставленої у січні, березні, квітні, травні, жовтні-грудні 2010 року, січні, грудні 2011 року та інфляційних у розмірі 19 199,36 грн. нарахованих за прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії, поставленої у січні, грудні 2010 року, січні, лютому 2011 року.

Рішенням господарського суду від 08.04.2013р. позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 48 994,90грн. - 3% річних та 19 106,61грн. - інфляційних. В задоволенні решти вимог відмовлено. Розстрочене виконання рішення на три місяці шляхом погашення суми боргу та судових витрат відповідно до наступного графіку: до 30.04.2013р. - 23 273,20 грн., до 31.05.2013р. - 23 273,20 грн., до 30.06.2013р. - 23 273,20 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині надання відповідачу розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом порушено норми ст.ст. 83, 121 ГПК України, а тяжкий фінансовий стан відповідача не є достатньою підставою для надання розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 28.11.2006р. був укладений договір про постачання електричної енергії № 2354 (далі - Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 9863,7 кВт, а відповідач - оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Вбачається, що строк дії Договору неодноразово щорічно продовжувався, зокрема, на заявлений до стягнення період.

Пунктом 7 Додатку № 5 "Порядок розрахунків" до Договору сторони передбачили остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду - на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунку протягом 5 банківських днів з дня його отримання, якщо споживач здійснює оплату самостійно, та 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату через свою головну структуру.

Вбачається, що позивач поставив відповідачу електричну енергію у січні, березні, квітні, травні, жовтні, листопаді, грудні 2010 р., січні, лютому 2011 р. та виставляв рахунки на оплату за активну та реактивну електроенергію: №30/2354 від 29.01.2010 на суму 1 276 377,76 грн., №30/2354 від 29.01.2010 на суму 7 958,62 грн., №30/2354 від 30.03.2010 на суму 5 275,55 грн., №30/2354 від 29.04.2010 на суму 6 845,07 грн., №30/2354 від 31.05.2010 на суму 3 519,65 грн., №30/2354 від 27.10.2010 на суму 721 494,48 грн., №30/2354 від 26.11.2010 на суму 1 113 138,47 грн., №30/2354 від 28.12.2010 на суму 1 204 871,76 грн., №30/2354 від 03.02.2011 на суму 37 291,33 грн. та №30/2354 від 28.02.2011 на суму 32 094,02 грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на рахунках, а також фіскальним чеком поштової установи та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - рахунку за реактивну електроенергію №30/2354 від 03.02.2011.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2012 у справі № 24/253, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 16.03.2011р. по 15.10.2011р. у розмірі 564,51 грн., інфляційні з 11.04.2011р. по 30.06.2011р. у розмірі 808,40 грн., нараховані за прострочення оплати отриманої у лютому 2011 році реактивної електроенергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, вважаючи оплату рахунків за електричну енергію за період січень, березень-травень, жовтень-грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року простроченою, вимагає стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 48 994,90 грн. за період з 13.02.2010р. по 31.08.2012р. та інфляційні в розмірі 19 199,36 грн., нараховані за період з 01.02.2010р. до 31.03.2012 року.

Судова колегія, перевіривши розрахунки позивача, вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 92,75 грн., нарахованих на заборгованість за період з 01.02.2010р. до 31.03.2012 р., а також про задоволення вимог про стягнення нарахованих за період з 13.02.2010р. по 31.08.2012р. 3% річних в розмірі 48 994,90 грн. та інфляційних в розмірі 19 106,61 грн. за період з 01.02.2010р. до 31.03.2012 р.

Висновки суду в цій частині сторонами не оспорюються.

Судом першої інстанції на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України було надано розстрочку виконання рішення до 30.06.2013р. з яким позивач не погодився.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про надання розстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача, у зв'язку з наявністю в даному випадку виключних обставин, враховуючи статус відповідача по наданню населенню послуг з теплопостачання, сплату відповідачем основної суми заборгованості за спожиту за спірний період електроенергію, значний розмір стягнутої суми, що складається з 3% річних та інфляційних нарахувань, а також відсутність можливості у відповідача сплатити зазначену суму одразу.

Також позивачем не надано доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених саме невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором.

Крім того, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк наданої розстрочки вже закінчився, дію судового акту в цій частині вичерпано.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі № 905/788/13-г є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі № 905/788/13-г залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу 3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО