Ухвала суду № 32756874, 01.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.08.2013р. справа № 908/2176/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів: Будко Н.В. Манжур В.В., М'ясищева А.М. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід25.06.2013р.у справі№ 908/2176/13 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м. Київдо відповідачів1) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області 2) «UNIX CZ s.r.o» Praha, Czech Republic.(Чеська Республіка, Прага)провизнання недійсними процедури закупівлі та укладеного за її наслідками договору про закупівлю В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.06.2013р. у справі №908/2176/13 господарський суд Запорізької області задовольнив заяву ТОВ «Атом-Енерго-Проект», м. Київ, про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» вчиняти будь-які дії по виконанню договору про закупівлю послуг, укладеного з переможцем торгів - «UNIX CZ s.r.o» Praha, Czech Republic.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/2176/13 заявник посилається на те, що зазначена ухвала в порушення ст.87 ГПК України була направлена господарським судом на адресу ВП ЗАЕС лише 02.07.2013р. Крім того, оскільки сама заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову на адресу скаржника не надходила, останній був позбавлений можливості ознайомитись з підставами, на яких ґрунтується відповідна заява, тому звернувся до господарського суду Запорізької області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №908/2176/13. З матеріалами справи заявник був ознайомлений 10.07.2013р., тому, на думку апелянта, встановлений ст. 93 ГПК України строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу був пропущений ним з поважних причин. При цьому, згідно опису вкладення в реєстровий лист та поштового штампу на конверті, апеляційна скарга на ухвалу від 25.06.2013р. була направлена заявником до господарського суду Запорізької області 18.07.2013р.

Разом з цим, згідно штампу вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області, спірна ухвала від 25.06.2013р. була направлена сторонам 01.07.2013р. (вих. №0911а/7210), тобто з огляду на загальнодержавний вихідний день 28.06.2013р., з додержанням встановлених ст.87 ГПК України строків. Крім того, з наданого до апеляційної скарги заявником примірника зазначеної ухвали вбачається, що на адресу ВП «Запорізька АЕС» спірна ухвала надійшла 04.07.2013р. (вх. №15243), проте відповідна апеляційна скарга була направлена заявником до суду лише 18.07.2013р.

Щодо посилань апелянта на неотримання заяви про забезпечення позову судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист, відповідно якого 19.06.2013р. позивачем на адресу ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133) було направлено, зокрема, заяву про забезпечення позову з додатком.

Враховуючи викладене, за висновком судової колегії, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження ухвали у заявника не було можливості.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини. При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст ухвали господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/2176/13 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

При цьому, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення заяви або скарги є підставою для повернення заявнику суми сплаченого судового збору. До апеляційної скарги апелянтом додане платіжне доручення №6638 від 09.07.2013р. на суму 573,50грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/2176/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м. Київ, до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області, «UNIX CZ s.r.o» Praha, Czech Republic (Чеська Республіка, Прага), про визнання недійсними процедури закупівлі та укладеного за її наслідками договору про закупівлю - повернути заявнику, а матеріали оскарження ухвали у справі №908/2176/13 - господарському суду Запорізької області.

Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області, з державного бюджету Київського району м. Донецька судовий збір в сумі 573,50грн., сплачений згідно платіжного доручення №6638 від 09.07.2013р.

Зобов'язати заявника направити копію даної ухвали та її нотаріально посвідчений переклад другому відповідачу, «UNIX CZ s.r.o» Praha, Czech Republic (Чеська Республіка, Прага), з дотриманням процедури, встановленої Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Додаток: апеляційна скарга №28-23/17852 від 17.07.2013р. з доданими до неї документами всього на 131арк., конверт (на адресу заявника).

Головуючий судя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев