Постанова № 32756729, 01.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №5006/34/49/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівСтойки О.В., Черноти Л.Ф.при секретарі Довгалюк К.Г.від позивача:Русаненко О.В. - за дов. № б/н від 12.03.2013 р. від відповідача:Дорофієнко С.В. - за дов. № 10/10/12 від 10.10.12 р.розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької областівід21.05.2013 рокуу справі№ 5006/34/49/2012 (суддя Бойко І.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської областідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Красноармійськ Донецької областіпростягнення штрафу у розмірі 19134 грн. 00 коп., зобов»язання виконати прострочене зобов»язання в натуріВСТАНОВИВ:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Красноармійськ Донецької області про стягнення суми штрафу у розмірі 19134 грн. 00 коп. та зобов»язання відповідача виконати прострочене зобов»язання в натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У за договором № ПУ-443 від 05.01.2011 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2013 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Красноармійськ Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн. 00 коп. і зобов»язання виконати прострочене зобов»язання в натурі, а саме - зобов»язання відповідача виконати прострочене зобов»язання в натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У, було відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим при неповному з»ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, а також із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013 року скасувати в частині відмови в стягненні з ТОВ «Донбаська індустріальна компанія» штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язання та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення суми штрафу у розмірі 12 600 грн. 00 коп.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/34/49/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (Покупець) було укладено договір № ПУ-443 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію й обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього Договору, а Покупець у свою чергу зобов'язався прийняти у власність продукцію, що постачається, і своєчасно оплатити її вартість у відповідності з умовами даного Договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Зі Статуту ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та довідки АЬ№385619 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.04.2011 р. вбачається, що позивачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства, зокрема, щодо зміни його найменування на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р.

Термін дії договору № ПУ-443 від 05.01.2011 року на підставі п. 7.1 встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2011 року включно, у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим Договором, термін дії Договору подовжується до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань.

Сторонами 19.07.2011 року підписана Специфікація до договору № ПУ-443 від 05.01.2011 р., якою, зокрема, узгоджені кількість, ціна, строки, умови поставки та порядок розрахунків за живильник хитний ПК(Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 та живильник хитний ПК(Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010.

Відповідач, на виконання умов Договору, поставив позивачу живильник хитний ПК(Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 за ціною 252 000 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) та живильник хитний ПК(Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 за ціною 130 680 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується товарно-транспортною накладною № Д28/10/3 від 28.10.2011 р., видатковою накладною № 18/10/1 від 18.10.2011 р.

У відповідності до п. 2.2. договору приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних кількості та якості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції згідно «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) у частині, що не суперечить цьому договору.

На підставі п. 2.3. договору, Постачальник гарантує якість продукції, що постачається, протягом гарантійного строку, який встановлений для цього виду продукції, її відповідність чинним нормам ДОСТ (ТУ) України та відповідає перед Покупцем за всіма гарантійними зобов'язаннями. Гарантія розповсюджується на всі складові вузли, частини та механізми продукції, що постачається Постачальником, за умови дотримання Покупцем встановлених норм і вимог експлуатації відповідної продукції та відсутності механічних пошкоджень на ній. Гарантійний строк на продукцію обумовлюється у відповідній технічній документації на неї та може бути додатково збільшений/зменшений сторонами в специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що при виявленні прихованих недоліків продукції (неякісності) повинен бути складений відповідний Акт, протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків з обов'язковою присутністю уповноважених представників Постачальника та Покупця. Акт про приховані недоліки повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку.

Згідно умов пункту 2.6. договору, в разі виходу з ладу продукції протягом гарантійного строку, Постачальник за свій рахунок, на вибір Покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення Покупця.

У п. 2.7 Договору сторони передбачили, що ремонт та заміна продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним Актом, складеним представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки продукції-DDP, згідно «Інкотермс-2000», якщо інше не передбачено у відповідних Специфікаціях до цього Договору. Місце призначення зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору (п. 3.2. договору).

У пункті 3.3 Договору обумовлено, що в якості доказів поставки Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, відповідні товаросупровідні документи, сертифікат якості та технічний паспорт, сертифікат відповідності (у разі якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації).

Датою поставки згідно п. 3.4 Договору вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції.

З матеріалів справи № 5006/34/49/2012 вбачається, що Покупцем під час приймання поставленої Постачальником продукції не було заявлено жодних зауважень щодо неналежного виконання останнім прийнятих на себе зобов»язань за Договором № ПУ-443 від 05.01.2011 р.

На підставі Акту введення в експлуатацію обладнання головного ствола від 03.05.2012 р. та Акту введення в експлуатацію живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276) від 11.05.2012 р., копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем на блоці головного ствола згідно «Керівництва з експлуатації» змонтовані 01.05.12 р.-02.05.12 р., зокрема, живильник хитний ПК(Т)2,6-14У зав. № 277 та 11.05.2012 р. - живильник хитний ПК (Т)2,6-10У зав. №276, які введені в експлуатацію 03.05.2012 р. та 09.05.2012 р. відповідно.

Листами № 4/914 від 04.05.2012 р. та № 4/1022 від 21.05.2012 р. позивач повідомив відповідача про необхідність направлення ним компетентних представників для усунення прихованого дефекту живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) та з приводу виходу з ладу запчастини живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276) відповідно.

За Актом виявлення прихованих дефектів обладнання блоку головного ствола № 39 від 05.05.2012 р. комісією у складі представників обох сторін проведено обстеження живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) та зроблено висновки, зокрема, щодо проведення гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У. Акт підписаний представниками відповідача з особливою думкою, що відносно факту висновків комісії даного акту 07.05.12 р. на підприємстві відповідача буде проведена технічна нарада, за результатами якої будуть направлені остаточні рекомендації та висновки.

В Акті заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У за № 44 від 13.05.2012 р. комісією у складі представників обох сторін засвідчено, що на виконання пункту 3 Акту від 11.05.12 р. Постачальником на адресу Покупця 11.05.12 р. була проведена поставка полумуфти та кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277), при заміні якого 13.05.12 р. виявлено невідповідності деталей, що за висновками комісії унеможливлюють установку даного кривошипно-шатунного механізму на живильнику хитному ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277). Також, за висновками комісії, викладеними в пунктах 5-8 Акту № 44 від 13.05.2012 р., Постачальник зобов'язався здійснити поставку нової полумуфти та кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У в строк до 20.05.12 р., при цьому сплативши транспортні витрати за власний рахунок та компенсувавши Покупцеві втрати добичі вугілля в кількості 209 тонн у зв'язку з простоєм. Вказаний Акт підписаний представником відповідача з особливою думкою по пунктах 3,7,8 щодо порядку компенсації втрат позивача внаслідок виявлених дефектів обладнання.

Комісією у складі представників обох сторін 23.05.2012 року проведено обстеження живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276), про що складено Акт № 53, за висновками якого вирішено провести гарантійну заміну кривошипно-шатунного механізму та редуктору Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК (Т)2,6-10У в строк до 05.06.12 р.; поставку кривошипно-шатунного механізму та редуктору Ц2У-250-40-13 здійснити транспортом та за рахунок Постачальника. Акт підписаний представником відповідача з особливою думкою про те, що висновки щодо роботи комісії будуть надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» у письмовому вигляді 24.05.12 р.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін взятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 5.4 Договору, у випадку невиконання або прострочки виконання Постачальником взятих на себе зобов'язань у відповідності до п. 2.6 даного Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості незаміненої/невідремонтованої продукції і, крім цього, відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, спричинені затримкою виконання Постачальником зобов'язань за цим Договором.

Позивач стверджує, що ним на адресу відповідача були направлені повідомлення:

- 15.06.2012 р. за № 21/1191 від 13.06.2012 р. про заміну кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) на підставі п. 1 висновків комісії за Актом № 39 від 05.05.2012 р.;

- 21.06.2012 р. за № 4/1202 від 18.06.2012 р. про заміну кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК (Т)2,6-10У (зав. № 276).

Оскільки відповідач нібито у порушення умов п. 2.6 Договору не здійснив гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) і заміни кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК (Т)2,6-10У (зав. № 276) , позивач, нарахувавши на підставі п. 5.4 Договору штрафні санкції за прострочку виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором у розмірі 12 600 грн. 00 коп. та 6 534 грн. 00 коп., звернувся до відповідача з претензіями № 8/8230, № 8/8256 від 13.07.2012 р. про виконання простроченого зобов'язання по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У та заміні кривошипно-шатунного механізму і редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т) 2,6-10У, а також з вимогами про сплату неустойки у вигляді штрафу в загальній сумі 19134 грн. 00 коп.

У рамках відповіді на вищевказані претензії відповідач листом № 23/07/2012-01 від 23.06.2012 року повідомив позивача про те, що односторонні акти введення обладнання в експлуатацію, надані позивачем, не визнаються ним в якості належних доказів, а тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відповідачем претензій виникла необхідність у наданні позивачем двосторонніх актів введення в експлуатацію живильників ПК(Т) 2,6-14У та ПК(Т) 2,6-10У.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем не була здійснена заміна кривошипно-шатунного механізму і редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т) 2,6-10У (зав. № 276), а заміна кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) була здійснена 22.07.2012 р., позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Красноармійськ Донецької області суми штрафу у розмірі 19134 грн. 00 коп. (яка складається з 12 600 грн. 00 коп. суми штрафу за прострочку виконання гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У і 6 534 грн. 00 коп. суми штрафу за прострочку виконання гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК (Т)2,6-10У) та зобов'язання відповідача виконати прострочене зобов'язання в натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У за договором № ПУ-443 від 05.01.2011 р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Предметом договору поставки № ПУ-443 від 05.01.2011 року є поставка продукції (живильників хитних та іншого обладнання), яка є за своїм призначенням виробничо-технічного характеру.

У відповідності до приписів ст. 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення як власного виробництва, так і придбаних в інших суб'єктів господарювання, здійснюється шляхом поставки.

Правове регулювання поставки здійснюється ст. 265 Господарського кодексу України, згідно якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 6 цієї ж статті Господарського кодексу України встановлено, у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Нормами статті 269 Господарського кодексу України визначені гарантії якості товарів, а також порядок пред'явлення претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів.

Так, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 269).

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України, гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем).

При цьому, постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

З матеріалів справи № 5006/34/49/2012 вбачається, що відповідачем на виконання умов договору № ПУ-443 від 05.01.2011 р. за товарно-транспортною накладною № Д28/10/3 від 28.10.2011 р. та видатковою накладною № 18/10/1 від 18.10.2011 р. було здійснено поставку позивачу продукції, зокрема, живильника хитного ПК(Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 за ціною 252 000 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) і живильника хитного ПК(Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 за ціною 130 680 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок введення в експлуатацію вказаного обладнання на підставі актів від 03.05.12 р., 11.05.12 р., складених комісією за участю представників позивача, останнім виявлені приховані дефекти живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) та встановлений вихід з ладу запчастин живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276). У зв'язку з чим, комісіями у складі представників обох сторін було проведено обстеження дефектного обладнання: 05.05.2012 р. - живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277), про що складений акт виявлення прихованих недоліків № 39, і 23.05.2012 р. - живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276), про що складений акт № 53. За висновками комісій, наведеними у вказаних актах, вирішено провести гарантійні заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) та кривошипно-шатунного механізму і редуктора Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276). Обидва акти підписані відповідачем з особливою думкою.

У зв'язку з наявністю суперечностей сторін щодо порядку введення в експлуатацію обладнання та пошкодження дефектів обладнання, судом за клопотанням позивача призначено судово-технічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору по справі № 5006/34/49/2012. На підставі висновку судових експертів № 227/14, 228/21 від 20.03.13 р. за результатами проведення експертизи виявлені дефекти живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав. № 276, які виникли в процесі експлуатації внаслідок невірного його монтування - рама приводу жорстко прикріплена до полу приміщення блоку головного стволу та не було забезпечено симетричне розташування осі шатуна кривошипно-шатунного механізму відносно кронштейного лотка. В той час, як при експертному дослідженні живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав. № 276 відхилень в його конструкції від креслень заводу-виробника не виявлено, крім того, що лоток живильника подовжений в двох боків за допомогою приварених листів, а також встановленні наступні дефекти: частини багатоелементної рами приводу машини з боку редуктора з'єднані зварним швом, по якому проходить тріщина, при роботі живильника наявний стук в вузлі приєднання кривошипно-шатунного механізму з тихохідним валом та останній зміщений в осевому напрямку.

У відповідності до ч. 6 ст. 296 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Частиною 7 цього ж Кодексу передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Красноармійськ Донецької області виконати прострочене зобов'язання в натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК(Т)2,6-10У та про стягнення штрафу у розмірі 6 534 грн. за прострочку виконання відповідачем зобов'язання по гарантійній заміні деталей даного живильника, оскільки дефекти живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276) виникли внаслідок його неправильного монтажу позивачем.

Також судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення штрафу за прострочку виконання відповідачем зобов'язання в натурі у зв'язку з відсутністю у позивача права на нарахування штрафних санкцій в порядку ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 2.6, 5,4 договору № ПУ-443 від 05.01.2011 р., оскільки копія поштової квитанції № 4232 від 15.06.2012 року вірно не прийнята господарським судом в якості належного доказу направлення на адресу відповідача повідомлення № 21/1191 від 13.06.2012 р. про необхідність гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (в квитанції взагалі відсутня назва юридичної назви підприємства відповідача та його адреса), а інших доказів направлення зазначеного повідомлення на адресу відповідача до матеріалів справи не додано.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом правомірно відмовлено у стягненні штрафу у розмірі 12 600 грн. 00 коп. за прострочку виконання відповідачем зобов'язання в натурі з гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277), у стягненні штрафу у розмірі 6 534 грн. 00 коп. за прострочку виконання зобов'язання в натурі з гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276) та відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати в натурі зобов'язання з гарантійної заміни деталей даного живильника.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013 р. у справі № 5006/34/49/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013 р. у справі № 5006/34/49/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСДО.

Вик. Гриньова О.В.