Постанова № 32756717, 30.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 5023/5448/12(5023/2360/12)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Кондратова І.Д. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013

зі справи № 5023/5448/12 (н.р.5023/2360/12)

за позовом комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради, м.Харків (далі - Підприємство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 10.04.2012 № 43-к.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Омельченко О.В.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Підприємство звернулося з позовом до відділення АМК України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 10.04.2012 № 43-к.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2013 (колегія суддів у складі: суддя Яризько В.О. - головуючий, судді Френдій Н.А. і Хотенець П.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 (колегія суддів у складі: суддя Фоміна В.О. - головуючий, судді Кравець В.О. і Крестьянінов О.О.), позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 10.04.2012 № 43-к.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення господарського суду від 28.03.2013, постанову апеляційного суду від 23.05.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 4/02-01-12 відділенням АМК України 10.04.2012 прийнято рішення № 43-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що за результатами діяльності протягом січня - жовтня 2011 року та станом на березень 2012 року Підприємство (ідентифікаційний код - 03354394) займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з проведення поховання (кремації) в межах кладовищ та крематорію, які знаходяться на балансі Підприємства та розташовані в адміністративно - територіальних межах міста Харкова та Харківського району Харківської області, з часткою 100 %. Також визнано, що Підприємство (ідентифікаційний код - 03354394), відмовляючи фізичним особам, що зобов'язались поховати померлого та особам, яким доручено здійснити поховання, в наданні послуг з проведення поховання (кремації), якщо предмети ритуальної належності та послуги автокатафалку придбані ними не у Підприємства, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з проведення поховання (кремації) в межах кладовищ та крематорію, які знаходяться на балансі Підприємства та розташовані в адміністративно - територіальних межах міста Харкова та Харківському районі Харківської області, що могло призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання та споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. Зобов'язано Підприємство (ідентифікаційний код - 03354394) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом 1 - го місяця з дня отримання відповідного рішення адміністративної колегії територіального відділення, шляхом припинення фактів відмови в наданні послуг з проведення поховання (кремації), якщо предмети ритуальної належності та послуги автокатафалку придбані ними не у Підприємства, про що письмово повідомити відділення АМК України в 5 - денний термін з дня припинення порушення. За вказане порушення на позивача був накладений штраф у розмірі 68 000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- Підприємство діє на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 28.01.2008 зі змінами до нього, зареєстрованими 21.05.2009, та є юридичною особою, яка має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку, штампи, бланки зі своєю назвою та інше;

- Підприємство створено з метою здійснення організації поховання (кремації) померлих, надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, а також ритуальних послуг, не передбачених цим переліком, утримання і ремонту міських кладовищ, Меморіалу жертвам тоталітаризму і політичних репресій в 6 кварталі лісопаркової зони, крематорію та інших видів ритуальних послуг;

- Підприємство є ритуальною службою в розумінні статті 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" (далі - Закон), яка створена органом місцевого самоврядування з метою організації поховання померлих і надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності в межах міста Харкова та Харківського району Харківської області;

- згідно з пунктом 3 Типового положення про ритуальну службу в Україні, яке затверджене наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 19.11.03 №193 (далі - Типове положення), ритуальна служба здійснює організацію поховання померлих і надання ритуальних послуг відповідно до статей 9, 10, 12 Закону;

- товарними межами ринку є надання послуги з проведення поховання (кремації) в межах кладовищ та крематорію, що знаходяться на балансі Підприємства та розташовані в місті Харкові та Харківському районі Харківської області (далі - Товар). Ця послуга не має взаємозамінних послуг;

- територіальними (географічними) межами ринку є кладовища та крематорій, які знаходяться на балансі Підприємства та розташовані в адміністративно-територіальних межах міста Харкова та Харківського району Харківської області;

- часовими межами ринку надання послуг з проведення поховання (кремації) визначено проміжок часу, протягом якого залишались незмінними структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому, а саме січень 2011 року - березень 2012 року;

- загальний обсяг проведених Підприємством поховань (кремацій) склав за січень - жовтень 2011 року - 10 217 та станом на березень 2012 року суттєвих змін на ринку не відбулося;

- конкурентів на ринку надання послуг з проведення поховань (кремацій) в січні 2011 року - березні 2012 року у Підприємства не було;

- за викладеною письмово інформацією заявників ФОП Каретнікова В.О., ФОП Каретнікова Н.А. та Пшонки О.І. було встановлено, що при зверненні замовника (особи, що зобов'язалась поховати померлого) до працівників ритуальних бюро та кладовищ Підприємства (за наявності всіх відповідних документів, а саме: свідоцтва про смерть, посвідчення на поховання) щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання (далі - Договір-замовлення) цими особами, тобто Підприємством, висувалась вимога щодо придбання предметів ритуальної належності та послуг автокатафалку саме у нього, в іншому випадку в оформленні Договору-замовлення відмовлялось. Відповідно до тієї ж інформації, що була отримана від заявників ФОП Каретнікова В.О. та ФОП Каретнікової Н.А., на протязі 2010, 2011 років та поточного періоду 2012 року ними не було здійснено жодного поховання на кладовищах, що знаходяться на балансі Підприємства та розташовані в місті Харкові і Харківському районі Харківської області та жодної кремації в Харківському крематорії з використанням придбаних у цих суб'єктів господарювання предметів ритуальної належності та послуг автокатафалків. У цьому зв'язку ФОП Каретніков В.О. та ФОП Каретнікова Н.А. були вимушені повертати кошти особам, що придбавали у них предмети ритуальної належності та оплачували послуги автокатафалків. Наведені обставини були підтверджені відповідними актами, у тому числі актами від 02.11.2011 (вх. №4389), від 06.01.2012 (вх. № 95), від 19.01.2012 (вх. № 304), які складені працівниками відділення АМК України разом із заявниками та іншими особами та доданими до цих актів документами; копією оголошення, яке розміщувалось у належних Підприємству приміщеннях, а також тією обставиною, що позивач не надав ніякої інформації, яка б спростовувала твердження заявників;

- за вимогою відділення АМК України Підприємство надало пояснення, згідно з якими, не заперечуючи факту звернення до нього заявників, повідомило, що: "співробітниками бюро № 11, 2, салону - магазину № 3 та міського кладовища № 1 не відмовлялось здійснити поховання померлих у разі не придбання у Підприємства труни та послуг автокатафалку, а було лише рекомендовано особам, які звернулися поховати померлого придбати труни та послуги автокатафалку саме у Підприємства". А отже Підприємство вважало, що дії його співробітників, відображені у відповідних актах, носили характер рекомендацій, що виключає підстави для притягнення Підприємства до відповідальності;

На підставі наведених обставин відповідач дійшов таких висновків:

- здійснення реалізації предметів ритуальної належності та послуг автокатафалків не входять до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг та для здійснення вказаної реалізації та надання послуг автокатафалку не потрібно було укладати договори з відповідною ритуальною службою;

- завдяки монопольній владі Підприємства на ринку проведення поховання в межах кладовищ та крематорію, що знаходяться у нього на балансі, останнє мало змогу відмовляти фізичним особам, що зобов'язалися поховати померлого та особам, яким доручено поховання померлого, в укладанні Договору-замовлення на поховання, якщо предмети ритуальної належності та послуги автокатафалку були придбані не у Підприємства. Тобто такі дії можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання та споживачів;

- наведені дії Підприємства є дискримінаційними по відношенню до інших суб'єктів господарювання, які реалізують предмети ритуальної належності та надають послуги автокатафалку, оскільки порушують їх інтереси шляхом створення перешкод для здійснення господарської діяльності на цих ринках. Крім того, особи, які зобов'язалися поховати померлого, залишаються незахищеними за відсутності функціонування ринкового механізму зі значною конкуренцією на ринку проведення поховання в межах кладовищ та крематорію, що знаходяться на балансі Підприємства, не можуть на власний розсуд обрати продавця предметів ритуальної належності та надавача послуг автокатафалку, оскільки у разі обрання іншого продавця (надавача) їм буде відмовлено з боку Підприємства в наданні послуги проведення поховання в межах кладовищ та крематорію, що знаходяться на балансі Підприємства.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення відділення АМК України, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач здійснив дослідження ринку надання позивачем ритуальних послуг однобічно та з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що не давало йому підстав дійти висновку про займання позивачем монопольного становища на ринку таких послуг та вчинення останнім порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, на думку попередніх судових інстанцій, відповідач, аналізуючи територіальні межі ринку, порушив вимоги пункту 6.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р (далі-Методика), і географічні межі ринку визначив не коректно.

Зокрема відповідач не врахував, що на території Харківського району Харківської області, а саме на території всіх 30 - ти місцевих рад, функціонують також інші кладовища, до яких позивач не має відношення, а отже відповідні ради мають як організаційні так і правові можливості здійснювати поховання померлих жителів міста Харкова та Харківської області.

Таким чином, на думку попередніх судових інстанцій, мінімальною територією в адміністративно-територіальних межах міста Харкова та Харківського району, за межами якої з точки зору споживача придбання послуг з проведення поховання є неможливим або недоцільним, є не лише територія кладовищ, які знаходяться на балансі Підприємства, але й територія кладовищ, які знаходяться у віданні місцевих рад Харківського району.

З таким висновком судів погодитись не можна, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач, взявши до уваги специфічність правовідносин, які регулюються Законом України "Про поховання та похоронну справу", врахувавши вимоги ст.ст.1,2,4,6,23 цього ж Закону, а також приписи пунктів 1.3, 6.1 Методики та пункту 5 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 № 193, визначаючи географічні межі ринку, правильно виходив з того, що не існує передбачених діючим законодавством обмежень щодо захоронення осіб за місцем реєстрації чи в межах певної території, тощо, а також з того, що поховання здійснюється виходячи із волевиявлення померлого або побажань родичів.

У цьому зв'язку відповідач дійшов до обґрунтованого висновку про те, що саме територія кладовищ є тією мінімальною територією, за межами якої придбання послуги з поховання померлого, тобто послуги з копання могили чи кремації тіл померлих, з точки зору споживача, є неможливим.

Таким чином висновки попередніх судових інстанцій про порушення відповідачем вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р суперечать фактичним обставинам справи, не відповідають вимогам чинного законодавства і не можуть вважатись правильними.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що свої доводи, щодо доведеності фактів зловживання з боку позивача монопольним становищем, згідно із ст.41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач підтвердив зібраними по справі письмовими поясненнями сторін, службових осіб та громадян, а також відповідними речовими доказами, висновки судів про неналежність зібраної відповідачем доказової бази вини позивача також не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть вважатись правильними.

Сукупність наведеного дає підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги Підприємства є необґрунтованими, а підставою скасування прийнятих за справою рішень є неправильність застосування попередніми судовими інстанціями матеріальних норм права, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 у справі № 5023/5448/12 (н.р.5023/2360/12) скасувати.

3.В задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради у доход державного бюджету України судовий збір у сумі 2664,00 грн.

5.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Кондратова

Суддя Б. Львов