Постанова № 32756620, 30.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 910/3625/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача-не з'явились, відповідача третьої особи-не з'явились, -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "СК "Інгосстрах"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2013у справі№910/3625/13за позовомПАТ "СК "Інгосстрах"до (третя особаПП "Лєпта" -Босий О.Б.)про відшкодування шкоди в порядку регресу ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 16.04.2013 (суддя Ярмак О.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 (судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "СК "Інгосстрах" на вказане рішення повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з відхиленням клопотання про поновлення пропущеного строку.

ПАТ "СК "Інгосстрах" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 07.06.2013 скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст.43,53, ч.3 ст.82, ч.3 ст.86 та ч.5 ст.89 ГПК України. Зокрема скаржник вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки йому не були відомі підстави та мотиви відмови у задоволенні позову, так як у судовому засіданні 16.04.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення господарського суду м.Києва, а повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав лише 30.05.2013р.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, повний текст рішення від 16.04.2013 було підписано 22.04.2013р. Натомість, апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником було подано тільки 31.05.2013, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого, з урахуванням положень ч.3 ст.51 ГПК України, закінчився 03.05.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи ст.53 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та посилання на докази існування відповідних причин, які (докази) подаються до суду апеляційної інстанції на загальних підставах (п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7).

Апеляційний суд правомірно не прийняв до уваги доводи скаржника щодо поважності причин пропуску процесуального строку через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення з огляду на те, що представник товариства був присутній у судовому засіданні 16.04.2013р., в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, тобто був вчасно обізнаний про результат вирішення спору, а статтею 87 ГПК України надіслання повних текстів рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, не передбачено (п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду ухвал про повернення апеляційних скарг на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України (постанова ВГСУ від 29.06.2011 у справі №13/549).

Крім того, слід зазначити, що невчасне отримання позивачем копії оскаржуваного рішення має виключно суб'єктивний характер, оскільки скаржником не наведено жодних доказів в підтвердження існування перешкод, які б позбавляли його можливості своєчасно (в межах строку на апеляційне оскарження) звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про видачу копії повного тексту рішення. Отже, заявник з невідомих причин зволікав з поданням відповідного клопотання, подавши його лише 28.05.2013р., тобто майже через місяць після спливу 10-денного процесуального строку.

Касаційна інстанція також погоджується з висновком апеляційного суду про те, що, будучи обізнаним з фактом прийняття рішення, заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з його змістом в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень, чим спростовуються твердження скаржника про зворотне.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна інстанція правильно зазначила, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип законності визначається й тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен неухильно додержуватись норм процесуального права.

Дійсно, за змістом положень ст.91 ГПК України, сторона наділена правом апеляційного оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист. Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, поданої з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом.

Отже, дійшовши висновку про недоведеність поважних причин пропуску заявником процесуального строку та не знайшовши підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 у справі №910/3625/13 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "СК "Інгосстрах" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун