Постанова № 32755314, 01.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 918/213/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Капацин Н.В.

за участю представників сторін: позивача - Мандригеля Р.С., Лавченка О.Є.

відповідача - Вєдєрнікової О.С.

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 19701252,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року в даній справі задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 19701252,76 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки природного газу №06/10-2839 від 20.12.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року прийнята до провадження та призначено справу до слухання.

15 травня 2013 року відповідач звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження в даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.79 ГПК України до заміни позивача її правонаступником (а.с.117).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі задоволено. Провадження у справі зупинено до закінчення процедури реорганізації позивача - Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року, як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 статті 37 даного Закону злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі, відповідач послався на той факт, що відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 26.07.2012 року "Про припинення Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення)" проводиться реорганізація Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в термін до 31.12.2013 року.

Судова колегія вважає, що зупиняючи провадження в даній справі на час до закінчення процедури реорганізації позивача, апеляційний господарський суд правильно вважав, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на права та обов'язки Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", оскільки зазначені документи безумовно засвідчують той факт, що розпочався процес реорганізації позивача шляхом передання всього майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі.

Оскільки реорганізація підприємства, установи чи організації має наслідком її вибуття як сторони у правовідношенні, щодо якого виник спір, що, в свою чергу, призводить до процесуального правонаступництва, втім, вирішення питання щодо процесуального правонаступництва можливо лише після закінчення процедури реорганізації та переходу прав та обов'язків до правонаступника, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, правомірно визначивши неможливість на час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі здійснення заміни позивача його правонаступником у розумінні ст. 25 ГПК України, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до завершення процедури реорганізації позивача, як то передбачено нормою п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, з метою здійснення його заміни правонаступником.

Тому, суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, як прийнята з дотриманням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин