Ухвала суду № 32754733, 25.07.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №6-257/575/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького вищого професійного гірничого училища, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник вказує, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року не вирішено питання стосовно позовних вимог, викладених в його позовній заяві, а саме: не прийнято рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат за проведення авто товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим просить суд винести додаткове рішення по справі, яким стягнути з Донецького вищого професійного гірничого училища № 107 на його користь витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 366/27 в розмірі 1764 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляду його заяви без його участі, за таких обставин суд вважає розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін, явка яких відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об'єктивно оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького вищого професійного гірничого училища, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з Донецького вищого професійного гірничого училища (ЄДРПОУ 05536219) на користь ОСОБА_1 франшизу за виплату страхового відшкодування в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень, судові витрати в розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 70 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2013 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року залишено без змін.

Відповідно до статті ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно останнього уточнення позовних вимог згідно заяви від 17 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 просив стягнути з Донецького вищого професійного гірничого училища матеріальну шкоду у розмірі 11947,14 грн. завданої йому внаслідок пошкодження його автомобілю, з урахуванням франшизи у розмірі 500 грн., та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., спричиненої пошкодженням його автомобілю, а також стягнути судові витрати: за проведення незалежної експертизи у розмірі - 1764,40 грн., та судовий збір у розмірі 319,70 грн.

Ухвалюючи судове рішення по справі у відповідності до статей 208, 209, 212-215 ЦПК України судом чітко визначено, які позовні вимоги суд задовольняє, а в задоволенні яких відмовляє. Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення від 03.07.2013 року заявник просить вирішити питання з приводу позовної вимоги, яка вже була предметом судового розгляду по цій справі та в задоволенні якої рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року було відмовлено.

За таких обставин, з огляду на положення статті 220 ЦПК України у суду відсутні правові підстави для задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького вищого професійного гірничого училища, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях