Вирок № 32754485, 25.07.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/596/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Сироватка Сумського району

Сумської області, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 26 вересня 1995 року Тростянецьким районним судом за ст. 17, ч.2

Ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією

? майна;

2) 22 січня 1999 Сумським районним судом за ст. 141 ч.2, 196-1 ч.2,

Ст.206 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

з конфіскацією майна;

3) 15 вересня 2003 року Сумським районним судом за ст. 185 ч.3 КК

До 5 років позбавлення волі;

4) 23 жовтня 2008 року Лебединським районним судом за ст. 345 ч.2

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Звільненого за постановою Кременчуцького райсуду Полтавської

Області від 23 березня 2011 року умовно-достроково на 11 місяців 25

Днів; проживаючого в АДРЕСА_1

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1. було встановлено адміністративний нагляд і покладено на нього обов»язки: З»являтись кожної першої суботи місяця з 8.00 до 12.00 год. до Сумського РВ УМВС для реєстрації.

Заборонити вихід з приватного приміщення після 21 години до 5 години без отримання відповідного дозволу Сумського РВ УМВС.

Заборонити виїзд на тимчасове чи постійне проживання за межі пункту проживання. У разі необхідності виїзду за межі пункту проживання письмово повідомити керівництво ОВС, отримати дозвіл та маршрутний лист.

Заборонити знаходження в місцях реалізації спиртних напоїв на розлив, а також вокзалах, аеропортах за місцем проживання, тощо.

29 лютого 2012 року обвинуваченого під час оголошення постанови було ознайомлено з встановленням адміністративного нагляду та накладеними обмеженнями.

7 березня 2012 року в Сумському РВ УМВС України в Сумській області його було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

15 грудня 2012 року ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без наявності поважних причин, без отримання відповідного дозволу органу внутрішніх справ самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1, виїхав до м.Суми, де проживав до 2 лютого 2013 року, коли повернувся до місця свого проживання.

Крім того, 31 березня 2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому мешкала його сестра ОСОБА_3 з метою відвідати останню. Виявивши, що нікого не має вдома, став чекати на подвір'ї вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною вище адресою, ОСОБА_1 , знаючи, що у будинку знаходиться ноутбук співмешканця сестри - ОСОБА_4, вирішив його викрасти. З метою крадіжки чужого майна обвинувачений, будучи обізнаним про місце зберігання ключа від вхідних дверей до будинку, дістав звідти ключ, яким відчинив двері та таким чином проник до будинку. В одній з кімнат будинку від»єднав ноубук SAMSUNG PENTIUM від зарядного пристрою та викрав його. Викрадений ноутбук сховав собі під одяг, зарядний пристрій поклав до кишені куртки та вийшов з будинку. Таким чином заподіяв потерплому шкоду в сумі 2987,83 гнр. Після цього ОСОБА_1 зачинив вхідні двері до будинку та ключ поклав на місце його зберігання. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що залишив місце свого проживання, оскільки йому набридло перебувати під постійним контролем працівників міліції. Розумів, що такими діями порушує правила адміністративного нагляду.

Крадіжку ноубука вчинив, коли прийшов відвідати свою сестру. По дорозі зустрів її співмешканця ОСОБА_4 від якого дізнався, що вдома нікого не має. Деякий час чекав у дворі. Потім вирішив викрасти з будинку ноубук ОСОБА_4, який бачив раніше. З метою крадіжки взяв ключ, бо знав де той знаходиться, відкрив будинок, зайшов і забрав ноутбук. Викрадене здав до ломбарду. У скоєнні злочину зізнався відразу після затримання, розповів про обставини крадіжки. Цивільний позов потерпілого визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винніть обвинуваченого підтверджується матеріалами справи: висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.

Таким чином винність ОСОБА_1 у скоєнні злочинів у судовому засіданні встановлена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. За ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 2987,83 грн., поєднане з проникненням до житла.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, однак раніше неодноразово судимий.

До обставин, що пом»якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів буде покарання, пов»язане з позбавленням волі.

Однак, враховуючи особу винного, наявність пом»якшуючих обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступіть тяжкості скоєних злочинів, суд вважає що при призначенні покарання слід застосувати ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Цивільний позов потерпілого підлягає повному задоволенню.

Процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.395, 185 ч.3 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.395 КК України - у вигляді чотирьох місяців арешту.

За ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 31 травня 2013 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 дві тисячі дев»ятсот вісімдесят вісім грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) сто сорок шість грн.70 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя О.М. Моісеєнко