Постанова № 32752675, 08.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року (16 год. 00 хв.)Справа № 808/5566/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Авдєєва М.П. розглянувши у порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» (далі - позивач, або ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000672214/5008 від 31.05.2013, яким TOB «Вектор-Інвест, ЛГД» донараховані грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 6934,50 грн., з яких 4623 грн. основного платежу, 2311,50 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22.04.2013 по 26.04.2013 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за наслідками якої складено Акт перевірки №97/22-1421/31122113 від 26.04.2013. На підставі Акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000672214/5008 від 31.05.2013, яким TOB «Вектор-Інвест, ЛТД» донараховані грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 6934,50 грн. з яких 4623 грн. основного платежу, 2311,50 грн. штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що податковий орган в Акті перевірки приходить до висновку, що операції з придбання товару TOB «Союз-ДСК» не мали реального товарного характеру, оскільки не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, а відтак TOB «Вектор-Інвест, ЛТД», на думку податкової, є «вигодонабувачем», тобто здійснює облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру.

Позивач вказує, що на вимогу податкового органу TOB «Вектор-Інвест, ЛТД» було надано всю первинну документацію підприємства стосовно взаємовідносин з TOB «Союз-ДСК» у перевіряємому періоді: податкові накладні, акти виконаних робіт, докази сплати за виконану роботу.

За результатами проведеної перевірки податковою не було встановлено порушення заповнення первинних бухгалтерських документів та порядку їх обліку в бухгалтерському та в податковому обліку, а відтак у акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, зазначені первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства, містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо), та як наслідок - вони є такими, що підлягають обов'язковому врахуванню, як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

TOB «Вектор-Інвест, ЛТД» не погоджується з викладеними у акті домислами та вважає, що висновки перевіряючих щодо порушення підприємством норм Податкового кодексу України та Наказу ДПА України від 25.11.11 р. № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» є необґрунтованими, безпідставними, недоречними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства. На підставі викладено просить адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідачем 08 липня 2013 року подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків «Союз - ДСК», їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 26.04.2013 №97/22-14/31122115.

Згідно з наданими до перевірки документами ТОВ «Вектор-Інвест» укладено договір підряду №24/13 від 24.12.2012 з ТОВ «Союз-ДСК». Згідно з договором ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» (замовник), ТОВ «Союз-ДСК» (підрядник). Підрядник виконує власними та залученими силами та засобами капітальний ремонт крівлі окремими містами ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30А, м. Запоріжжя. Вартість робіт складає 27738 грн., у т.ч. ПДВ 4623 грн. Термін виконання робіт з 24.12.2012 по 28.12.2012. На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2013 № 0000672214/5008, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6934,50 грн., у т.ч. 4623,00 грн. - основний платіж, 2311,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Податковим органом встановлено, що господарські операції за грудень 2012 року щодо придбання товарів/послуг ТОВ «СОЮЗ-ДСК» у контрагентів - постачальників та подальшої реалізації контрагентам - покупцям не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності виробничо-складських приміщень, відсутність кваліфікованого штату працюючих осіб, відсутністю власних транспортних засобів та іншого майна, товарно-транспортних накладних підтверджуючих факт транспортування товару, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, тобто у ТОВ «СОЮЗ-ДСК» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами і доповненнями, а отже, відсутній факт поставки товарів платникам податків. По ТОВ «СОЮЗ-ДСК» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та подальшою реалізацію товару покупцям за грудень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. По ТОВ «СОЮЗ-ДСК» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платниками податків за грудень 2012 року лише на паперових носіях.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» за грудень 2012 року можливо зробити висновок про те, що первинні документи ТОВ «Союз ДСК» використовувались для формування податкового кредиту ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» та не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій.

Також зазначає, що податковий орган дійшов вірного висновку, щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, та за таких обставин вважає, що спірне рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 08 липня 2013 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД».

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 08 липня 2013 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є можливим розглянути адміністративну справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі матеріалів, які містяться в адміністративній справі.

Відповідно ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Згідно з Довідкою Серія АА №557280 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій Головного управління статистики у Запорізькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» зареєстроване 28.09.2000, як юридична особа за адресою: 69035, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пр. Леніна, буд 147, ідентифікаційний номер 31122115.

На підставі службового посвідчення серія УЗП №036584 від 27.06.2008 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Карпушею Світланою Вікторівною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, відповідно до наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19.04.2013 №458 на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД», код за ЄДРПОУ 31122115 (скорочено: ТОВ «Вектор-Інвест,ЛТД») з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Союз-ДСК», код за ЄДРПОУ 36097712 їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року.

Перевірка проводилась з 22.04.2013 по 26.04.2013.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вектор-Інвест,ЛТД», код за ЄДРПОУ 31122115, з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Союз -ДСК», код за ЄДРПОУ 36097712, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року №97/22-1421/31122113 від 26.04.2013.

3а результатами перевірки податковим органом встановлено порушення вимог п.14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п.44.1 п.44.3, пп.44.6 ст.44 п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р. №41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», підприємством завищено податковий кредит за грудень 2012 року на суму ПДВ 4623 грн., який сформований від ТОВ «Союз-ДСК», що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової Декларації з ПДВ) за грудень 2012 року на суму 4623 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2012 року на суму 4623 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000672214/5008 від 31.05.2013, яким TOB «Вектор-Інвест, ЛТД» донараховані грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 6934,50 грн., з яких 4623 грн. основного платежу та 2311,50 грн. штрафних санкцій.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз -ДСК» (підрядник) укладено договір підряду №24/12 від 24.12.2012. Відповідно до п.1.1 якого підрядник в межах договірної ціни виконає власними силами та залученими силами і ресурсами капітальний ремонт крівлі окремими місцями ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30-А в м. Запоріжжі. Пунктом 1.2 встановлено, що замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати йому «ПСД», забезпечити вчасне фінансування робіт, прийняти закінчений об'єкт та сплатити за нього.

На підтвердження виконання вказаних операцій позивачем до суду надані наступні документи:

- Договір підряду №24/12 від 24.12.2012;

- Договірну ціну на поточний ремонт крівлі окремими місцями ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30-А в м. Запоріжжі здійснюваний в 2012 році (витяг з програмного комплексу «АВК-5» (2.11.2));

- Локальний кошторис №2-1-1 від 21.12.2012 на поточний ремонт крівлі окремими місцями ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30-А в м. Запоріжжі здійснюваний в 2012 році;

- Кінцеву відомість ресурсів від 21.12.2012 (витяг з програмного комплексу «АВК-5» (2.11.2));

- Загальновиробничі витрати на будівництво на поточний ремонт крівлі окремими місцями ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30-А в м. Запоріжжі;

- Кінцеву відомість ресурсів від 21.12.2012 (витяг з програмного комплексу «АВК-5» (2.11.2));

- Довідку про ціну виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2012 року від 28 грудня 2012 року;

- Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28 грудня 2012 року;

- Копії банківських виписок (платіжних доручень) від 24.12.2012.

Позивачем на підтвердження товарності операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз -ДСК» надано податкову накладну № 176 від 24.12.2012, відповідно до якої ТОВ «Союз -ДСК» надало послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» на поточний ремонт крівлі окремими місцями ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30-А в м. Запоріжжі на загальну суму 27738,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4623,00 грн.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують банківськими виписками платіжних доручень, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зауважень стосовно належного оформлення первинних документів у контролюючого органу відсутні.

Судові рішення, якими правочини були б визнані недійсними, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про реальність операцій з надання послуг згідно укладеного договору підряду про поточний ремонт крівлі окремими місцями ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30-А в м. Запоріжжі та реальності його виконання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідно до договору підряду №24/12 від 24.12.2012 підрядник (ТОВ «Союз-ДСК») в межах договірної ціни виконав власними силами та залученими силами і ресурсами капітальний ремонт крівлі окремих місць ТЦ по вул. Хортицьке шосе 30-А в м. Запоріжжі, а замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД») надав підряднику будівельний майданчик, забезпечив вчасне фінансування робіт та прийняв закінчений об'єкт та сплатив за нього, що підтверджується наданими позивачем: договором підряду №24/12 від 24.12.2012; довідкою про ціну виконаних будівельних робіт /та витрат/ за грудень 2012 року від 28 грудня 2012 року; актом №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28 грудня 2012 року; копіями банківських виписок (платіжних доручень) від 24.12.2012 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» грошового зобов'язання перед ТОВ «Союз-ДСК» відповідно до договору підряду.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Союз-ДСК» виконав роботи передбачені договором, а ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» прийняв та сплатив їх у повному обсязі як це і передбачено договором підряду №24/12 від 24.12.2012.

Відповідач в запереченнях зазначив, що в ході відпрацювання матеріалів ТОВ «Союз ДСК» (36097712) встановлено, що директор підприємства гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Також було опитано бухгалтера ОСОБА_3, котра в реєстраційній картці платників податків є посадовою особою, а саме головним бухгалтером. Так остання пояснила, що з 08.08.2012 була фінансовим директором та по сумісництву головним бухгалтером підприємства ТОВ «Союз ДСК», на посаду призначив колишній директор ОСОБА_4, а гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не знає та ніколи не бачила.

При дослідженні даної обставини зазначеної відповідачем суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, замовник робіт не може нести відповідальність за недостовірність відомостей про контрагентів, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Суд звертає увагу, що порушення контрагентом-постачальником податкової дисципліни, зафіксовані у відповідному акті перевірки, не можуть бути підставою для обмеження права замовника на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив податкове законодавство при здійсненні господарської операції, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

На думку суду, позивач, як замовник будівельних робіт, не може нести відповідальність ні за несплату податків субпідрядником, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані, а отже оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби не обґрунтовано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» підлягають задоволенню, а доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішуючи питання судових витрат виходить з такого, що за приписами ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя № 0000672214/5008 від 31.05.2013 яким TOB «Вектор-Інвест, ЛТД» донараховані грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 6934 (шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні) 50 коп. з яких 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три гривні) 00 коп. основного платежу, 2311 (дві тисячі триста одинадцять гривень) 50 коп. штрафних санкцій.

3. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного

бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Інвест, ЛТД» судові витрати у сумі 130 (сто тридцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв