Постанова № 32752674, 11.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

16:00

Справа № 808/5580/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілія»

про стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2013 року, матеріали справи №826/2284/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілія» про стягнення заборгованості направлені за встановленою підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

17 червня 2013 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду, справі присвоєно №808/5580/13-а.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 11 липня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, клопотанням від 11 липня 2013 року, яке надійшло через канцелярію суду (вх. № 28934), просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду та повістка про виклик, які були направлені відповідачу на юридичну адресу: 71100, запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Шевченка, буд. 13, з відміткою поштового відділення зв'язку: “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емілія» (код ЄДРПОУ 30522626) зареєстроване Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області 09 вересня 1999 року як юридична особа.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки, станом на час звернення податкового органу до суду, відповідач мав заборгованість перед бюджетом по земельному податку у сумі 74 272, 40 грн.

11 липня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 28933), в якому він повідомляє, що станом на 03 липня 2013 року податковий борг по земельному податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілія» є списаним, що підтверджується зворотнім боком облікової картки та повідомленням про грошові зобов’язання та податковий борг станом на 03.07.2013 за №1981/19-018.

Таким чином, станом на час розгляду справи (11 липня 2013 року) у відповідача повністю відсутній податковий борг по земельному податку, стягнення якого є предметом розгляду по даній справі, що підтверджується наданими позивачем документальними доказами.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих позивачем документальних доказів (зворотнього боку облікової картки та повідомленням про грошові зобов’язання та податковий борг) вбачається відсутність у відповідача податкового боргу по земельному податку, в зв’язку з чим, у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва ДПС слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби – відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко