Ухвала суду № 32752426, 15.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Київ К-35922/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010

у справі №2-а-12531/09/1570

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010, відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Чорноморполіграфметал» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.04.2009 №0000202300/0, від 10.07.2009 №0000202300/1, від 18.09.2009 №0000202300/2 в повному обсязі.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт №118/23-213/00383708 від 08.04.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 9954,00 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000202300/0 від 22.04.2009, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12403 грн., у т.ч. основний платіж 9954 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2449 грн.

За результатами адміністративного узгодження, скарги платника залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення з відповідним індексом, якими доведено нові граничні строки сплати податкових зобов'язань.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи із системного змісту п. 5.1 ст. 5 та п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 .п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані таким платником господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, за відсутності факту реального здійснення господарської операції відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій обґрунтовували свої висновки непідтвердженням реальності вчинення господарських операцій. Підставою для таких висновків стало встановлення факту придбання позивачем у ТОВ «Кільце»: у листопаді 2007 року бетону в кількості 24 куб.м. на загальну суму 11760 грн., у т.ч. ПДВ 1960 грн. за видатковими накладними від 22.11.2007 та 30.11.2007, передача якого ПП «Мастерстрой-Р» для здійснення ремонтних робіт основних фондів позивача здійснено за видатковою накладною від 18.12.2007 №609; у грудні 2007 року в кількості 20 куб.м. на загальну суму 10220 грн., у т.ч. ПДВ 1703 грн. за видатковими накладними від 21.12.2007, 25.12.2007 та 28.12.2007, передача якого ПП «Стройфорвард-7» для здійснення ремонтних робіт основних фондів позивача здійснена за видатковою накладною №12 від 07.02.2008; у жовтні 2008 року бетону в кількості 40 куб.м. на загальну суму 25800 грн., у т.ч. ПДВ 4300 грн. за видатковими накладними від 14.10.2008, 15.10.2008, 16.10.2008, передача якого ПП «Файнбуд» здійснено за видатковою накладною №530 від 11.11.2008, тобто передача рідкого бетону підрядникам здійснено через значний термін після придбання, незважаючи на те, що зазначений матеріал потребує особливих умов зберігання та обмежений термін використання у будівництві, що позивачем не спростовано.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли не спростованого доводами касаційної скарги висновку про створення позивачем імітації операцій з поставки товарів з метою одержання податкової вигоди у вигляді зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток та обґрунтовано визнали незаконним формування позивачем даних податкового обліку за цими операціями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для його скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал» відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

О.М.Нечитайло