Ухвала суду № 32752299, 29.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2013 р. м. Київ К/800/2260/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012

та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2010

у справі № 2а-1545/10/1370

за позовом Приватного підприємства «Галтеплосервіс»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Галтеплосервіс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0008061550/0 від 30.07.2009.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2010, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової декларації ПП «Галтеплосервіс» за березень-серпень, жовтень-грудень 2008 року, складено акт № 743/150/34069814 від 14.07.2009, в якому зафіксовано порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 194 922 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 30.07.2009 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0008061550/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204 741,60 грн., в т.ч.: 194 992 грн. основного платежу та 9 749,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи податкове зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням, відповідач виходив з відсутності фактичного та реального здійснення господарських операцій зі сторони ТОВ «Профліга», оскільки вказане підприємство не звітує; в нього відсутні матеріальні та трудові ресурси для надання послуг; по факту неправомірних дій посадових осіб порушено кримінальну справу.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПП «Галтеплосервіс» та ТОВ «Профліга» були укладені наступні договори: № 27/12/07 від 27.12.2007 на проведення робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації, опалення багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Головацького, 23; № 29/01/08 від 29.01.2008 на проведення робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації, опалення багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Райдужна; № 27/02/08 від 27.02.2008 на проведення робіт по монтажу системи опалення житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 4а/9; № 28/02/08 від 28.02.2008 на проведення робіт по монтажу системи опалення житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 4а/1; № 26/05/08 від 26.05.2008 на проведення робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації, опалення та вентиляції багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Караджича, 29; № 15/08/08 від 15.08.2008 на проведення робіт по монтажу внутрішніх систем опалення будівлі у м. Львові, вул. Ковельська, 109-б; № 04/06/08 від 04.06.2008 на проведення робіт по монтажу системи опалення на об'єкті ВАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» у м. Моршині; № 11/08/08 від 11.08.2008 на проведення робіт по ізоляції трубопроводів системи опалення на об'єкті ВАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» у м. Моршині.

На виконання вказаних договорів були складені: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти прийому-передачі матеріалів для виконання робіт, податкові накладні.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладені між позивачем та ТОВ «Профліга» правочини мали реальний характер; чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податків контролювати дії своїх контрагентів, пов'язані з веденням господарської діяльності та сплатою податків, в зв'язку з чим позивачем правомірно сформовано податковий кредит за результатами вказаних операцій.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Судами попередніх інстанцій не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Також судами обох інстанцій по даній справі не досліджено питання щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом - ПП «Галтеплосервіс» з підтвердженням відповідними доказами; відповідності ціни в первинних документах, складених на виконання зазначених договорів в розрізі з ціною визначеною в самих договорах; факту сплати податку на додану вартість в ціні отриманих робіт; фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагента позивача до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, відповідно.

Встановлення даних обставин є важливим для правильного вирішення даної справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний