Ухвала суду № 32751941, 24.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1763/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут екс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фрут екс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до про скасування податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ № 0000392204 від 07.03.2013.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МАГС» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

За результатами перевірки був складений акт від 22.01.2013 № 131/22-3/37696202 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МАГС» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

Відповідно до акту перевірки були встановлені порушення податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України у зв'язку з чим позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «МАГС» в сумі ПДВ - 2 333,00 грн., за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року в сумі - 2 333,00 грн;

- ч. 1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 2015, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Фрут екс».

Основним видом діяльності позивача є переробка та консервування овочів та фруктів, виробництво харчових продуктів, посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку та інше.

На підставі усного правочину позивач придбав у власність у ТОВ «МАГС» обладнання - агрегат насосний ВВН 6/04 з електричним двигуном АИР 160S4 ІМ2001 (15*1500) вартістю 13 998,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 333,00 грн.

Виробником обладнання є ЗАТ «Херсонський електромеханічний завод»», що підтверджується паспортом на обладнання.

На вимогу позивача контрагентом ТОВ «МАГС» в підтвердження товару, надано копію накладної від 02.04.2012, підписану між заводом - виробником та покупцем.

Дана господарська операція позивача відображена у податковому обліку по рахункам: Дт 281 «Товари на складі» - Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 644 «Податковий кредит» - Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Тобто зазначене обладнання належним чином оприбутковане в бухгалтерському обліку товариства та перебуває на балансі позивача.

ТОВ «Фрут екс» віднесено до складу податкового кредиту в квітні 2012 року суму податку у розмірі 2 333,00 грн. на підставі податкової накладної виписаної її контрагентом ТОВ «МАГС» за фактом придбання товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Броварською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000392204 від 07.03.2013, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

ТОВ «Фрут екс», як отримувач послуг перед укладанням усного правочину за рекомендаціями чинного законодавства було перевірено статус постачальника ТОВ «МАГС» на офіційному сайті ДПА України. В період господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «МАГС», відносно останнього будь-які відомості про його ненадійність в зазначених базах були відсутні.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Фактичне отримання товарів і послуг та відповідно право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникло у позивача після отримання від постачальника ТОВ «МАГС» виписаної податкової накладної.

Укладення усного правочину підтверджується видатковою та податковою накладними, копією паспорта на агрегат насосний ВВН 6/04, що був придбаний позивачем у ТОВ «МАГС», платіжним доручення про сплату товару, карткою рахунку 631, договором № Д-191 від 20.01.2012 щодо надання послуги транспортування вказаного товару, копія здачі - приймання робіт від 30.04.2012 № Д-00021256, копія декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, реєстр виданих та отриманих накладних та копія накладної № 357 від 02.04.2012.

Господарські операції були фактично здійсненими, оскільки спричинили реальну зміну майнового стану платника податку. Рух активів у процесі здійснення господарської діяльності підтверджується податковою накладною, складеної відповідно до вимог законодавства, та платіжним дорученням про сплату товару.

Позивач є виробником харчової продукції, тому придбаний товар безпосередньо використовується у межах його господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем - ТОВ «Фрут екс» правомірно віднесено до складу податкового кредиту в квітні 2012 року суму податку у розмірі 2 333,00 грн. на підставі податкової накладної виписаної її контрагентом ТОВ «МАГС», за фактом придбання товарно-матеріальних цінностей, а також враховано її при визначенні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття Броварською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000392204 від 07.03.2013.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.