Ухвала суду № 32751934, 24.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р.Справа № 818/2018/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Роменський Племсервіс " Сула" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 818/2018/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Роменський Племсервіс " Сула"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Роменський Племсервіс «Сула» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула») звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі), в якому просить суд скасувати рішення №68 від 07.03.2013 року про донарахування суми єдиного соціального внеску та застосування фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення №69 від 07.03.2013 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 14.05.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Відкрите акціонерне товариство "Роменський Племсервіс "Сула" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем в період з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року проведено планову документальну перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Дані перевірки викладені в акті №44 від 07.03.2013 року.

На підставі вказаного акту прийнято рішення №68 про застосування фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 20936,12 грн. і донарахованого єдиного внеску в сумі 41872,24 грн. та рішення №69 від 07.03.2013 року про застосування фінансових санкцій за несплату єдиного внеску в сумі 3895 грн. 35 коп.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно прийняв рішення про застосування фінансових санкцій та донарахування єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі в період з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року проведено планову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Роменський Племсервіс "Сула" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.05.2010 року до 28.02.2013 року.

В ході перевірки виявлено порушення ч.1 ст.7, п.1 ч.2 ст.6, ч.5-8 ст.8, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яке полягло у тому, що між позивачем та фізичними особами були укладені договори цивільно - правового характеру про надання послуг з охорони та збереження майна і ведення бухгалтерського обліку, відповідно до яких у 2011 - 2012 роках проводилася оплата наданих послуг. Нарахування та утримання єдиного внеску із сум винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно - правовими договорами позивачем не проводилися.

За результатами перевірки 07.03.2013 року складено акт про результати планової перевірки ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула» №44 (а.с.12-25)

Управлінням за вказані порушення донараховано єдиного внеску на суму 41872,24 грн. і сформована вимога № Ю 39/1 від 07.03.2013 про сплату зазначеної суми недоїмки. Крім того, рішеннями начальника управління від 07.03.2013 № № 68 ССВ (а.с.27), 69 ССВ (а.с.28) на підставі п.п.3, 6 ч.11 ст.25 Закону № 2464 до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 20936,12 та 3895,35 грн. відповідно.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та фізичними особами були укладені договори цивільно-правового характеру про надання послуг з охорони та збереження майна і ведення бухгалтерського обліку, відповідно до яких у 2011 - 2012 роках проводилася оплата наданих послуг.

Отже, при укладенні юридичною особою цивільно-правового договору із фізичною особою єдиний внесок сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.2. ст. 5 Закону взяття на облік платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2-14 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється Пенсійним фондом з внесенням відповідних відомостей до реєстру застрахованих осіб. Фізичні особи, які виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами в управлінні на обліку не перебувають, отже не є платниками єдиного внеску і не мають обов'язку щодо його сплати.

Базою для нарахування єдиного внеску для зазначених платників відповідно до пункту 1 частини 1 ст.7 Закону є сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та сума винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону № 2464 територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до п. п."а" п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21- 5 (далі - Інструкція), у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника свідчать про донарахування сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі акту документальної перевірки, органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки.

Управлінням за результатами проведеної планової перевірки позивача була сформована та надіслана на його адресу вимога від 07.03.2013 № Ю 39/1 про сплату боргу у сумі 41 872,24 грн.

Слід вказати, що 12.03.2013 позивачем до управління була надана заява про узгодження зазначеної вимоги, за результатом розгляду якої, рішенням начальника управління Пенсійного фонду України в м. Романах та Роменському районі від 19.03.2013 №2242/03-13 (а.с.49-50) вимогу залишено без змін, а заяву - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зі скаргою про його скасування.

Рішенням в.о. начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 15.04.2013 № 3694/05.1-15 (а.с.51-52) оскаржуване рішення управління залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Пунктами 3 і 6 ч. 11 ст.25 Закону передбачено, що за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску; за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

Відповідно до приписів зазначених норм рішеннями начальника управління від 07.03.2013 № № 68 ЄСВ (а.с.27), 69 ЄСВ (а.с.28) до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 20936,12 грн. та 3895,35 грн. відповідно.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Роменський Племсервіс " Сула" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 818/2018/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Чалий І.С. Старостін В.В.