Ухвала суду № 32751196, 22.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/6144/2012

2/639/323/2013

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Іващенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визначення порядку користування, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання приватизації недійсною, суд -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та просить ухвалити рішення в силу якого визначити їй в користування приміщення літер "2"площею 11, 1 кв. м., приміщення кухні літер "7", площею 13,8 кв. м., туалет літер ":", площею 1, 1 кв. м., душову кімнату літер "5", площею 0,8 кв.м., а коридор площею 48, 4 кв. м. залишити в загальному користуванні в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів не перешкоджати їй в користуванні приміщенням "2", площею 11, 1 кв м., приміщення кухні літер "7", площею 13,8 кв. м., туалет літер ":", площею 1, 1 кв. м., душову кімнату літер "5", площею 0,8 кв.м. в зазначеній квартирі.

Позивачка по первісному позову ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 2 липня 2013 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми.

У зазначене судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на її адресу надсилалася повістка, яка повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки вона не отримала рекомендований лист по повідомленню, що суд розцінює як відмову від отримання повістки .

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин , суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визначення порядку користування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.