Рішення № 32751146, 18.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2399/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства " Укртелеком", м. Харків до Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Богодухів про стягнення 9 805,86 грн. за участю представників:

позивача - Протопопова І.В., довіреність №1161 від б/н від 20.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (відповідача) суму основного боргу в розмірі 9 556,85 грн., пеню в розмірі 169,05 грн., 3% річних в розмірі 64,01 грн. та інфляційні втрати в розмірі 15,95 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №582213 від 17.12.2012 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду подав копію повідомлення про вручення відповідачу рахунків на телекомунікаційні послуги (вх. №26281), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2013 р. було оголошено перерву до 18.07.2013 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

17.12.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №582213 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом (далі - послуги), а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.3.4.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання дотримуватись вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій.

В п. 3.4.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. договору форма розрахунків за договором безготівкова. Система розрахунків, що застосовується позивачем: з надсиланням рахунків.

Згідно з п. 4.5. договору порядок оплати послуг в кредит.

У пункті 4.15. договору сторони передбачили, що рахунок за отримані послуги оплачується відповідачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Строк дії даного договору визначено до 31.12.2012 р. (п. 10.1. договору).

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9 556,85 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. надав відповідачеві телекомунікаційні послуги на суму 9 556,85 грн., які останній прийняв, але розрахувався не в повному обсязі, чим порушив свої зобов'язання за договором.

Судом встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача рахунки-акти за телекомунікаційні послуги №10.2012.582213 від 31.10.2012 р., №11.2012.582213 від 30.11.2012 р., №12.2012.582213 від 31.12.2012 р., №1.2013.582213 від 31.01.2013 р., №2.2013.582213 від 28.02.2013 р., №3.2013.582213 від 31.03.2013 р. (а.с.30-35), які було залишено відповідачем без задоволення.

Факт направлення позивачем рахунків-актів на адресу відповідача підтверджується копією повідомлення про вручення відповідачу рахунків на телекомунікаційні послуги (а.с.63).

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 9 556,85 грн. за телекомунікаційні послуги, яку до цього часу відповідачем не погашено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 9 556,85 грн. суду не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 64,01 грн. та 15,95 грн. інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 169,05 грн.

В п.5.2. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за надані послуги нараховується пеня, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених коштів у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Перевіривши правильність нарахування пені в розмірі 169,05 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Урицького, 15, код ЄДРПОУ 22719536, п/р 35416005000685 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, п/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) 9 556,85 грн. основного боргу, 169,05 грн. пені, 64,01 грн. 3% річних, 15,95 грн. інфляційних втрат та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.