Ухвала суду № 32750905, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 2а/0407/17265/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будтехпром»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будтехпром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Будтехпром», звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення рішення від 07.11.2011р. за №0002392320 яким підприємству донарахувано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1217 758грн.32коп. в тому числі - штрафна санкція у розмірі 1217758 грн. 32 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що підприємству не відомо що саме стало підставою для проведення перевірки саме по взаємовідносинам з TOB «Транскапітал Сервіс». В акті перевірки йдеться посилання на статті Податкового кодексу України, які не мають відношення до виявлених порушень, той час як висновки акту повинні бути доведеними та спиратись на норми законодавства, чого нема у акті перевірки ПП «Будтехпром».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Будтехпром» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом у період з 19.10.2011 року по 25.10.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Транскапітал Сервіс» за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 року.

Копія наказу від 18.10.2011р. за № 879 та повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної документальної перевірки від 19.10.2011р. за № 156/233/10 вручено особисто під розписку директору ПП «Будтехпром» Садовніковому А.О.

За результатами перевірки складено акт №416/232/33704790 від 25.10.2011 року.

У акті перевірки №№416/232/33704790 від 25.10.2011 року були зафіксовані порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, 200.2 ст.200, п.201.1, 201 .4, 201.6, 201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством неправомірно занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 974206грн. 66 коп., у тому числі за липень 201 І року.

За результатами перевірки відповідачем прийнято повідомлення-рішення від 07.11.2011р. за №0002392320 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1217758грн.32коп. в тому числі - штрафна санкція у розмірі 1217758 грн. 32 копійки.

Аналізом податкової звітності з ПДВ поданої ПП «Будтехпром» за липень 2011 року встановлено наявність (декларування) господарських взаємовідносин з ТОВ «Транскапітал Сервіс».

Перевіркою не встановлено порядку розрахунків за надані послуги, їх фактичного виконавця, впливу на валові доходи та витрати покупця, наявність заборгованості за даними бухгалтерського обліку. До перевірки не надано платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО, акти приймання-передачі виконаних робіт, ліцензії та дозволи на виконання робіт, журнали-ордери та обігові відомості по бухгалтерським рахункам. Посадовими особами платника не надано письмових пояснень щодо причин ненадання вищезазначених документів до перевірки.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Надані до перевірки податкові накладні щодо підтвердження формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Транскапітал Сервіс» не відповідали вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу.

Крім того не надано платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО, акти приймання-передачі виконаних робіт, ліцензії та дозволи на виконання робіт, журнали-ордери та обігові відомості по бухгалтерським рахункам, що підтверджували б здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Транскапітал Сервіс».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Якщо акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення, зокрема технічні помилки, не можуть бути підставою для визнання його протиправним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будтехпром» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова