Ухвала суду № 32750896, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 1170/2а-4353/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» до державного інспектора з ОНГС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Карабаджан Оксани Вячеславівни та старшого помічника прокурора Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури Віватенко Миколи Івановича про визнання протиправними і незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та незаконним дії посадових осіб - державного інспектора з ОНГС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Карабаджан Оксани Вячеславівни та старшого помічника прокурора Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури Віватенко Миколи Івановича та складання незаконних актів від 26 травня 2010 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті адміністративного провадження в частині позовних вимог визнання протиправними і незаконними дій посадової особи - державного інспектора з ОНГС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Карабаджан Оксани Вячеславівни. Крім того, вищевказаною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву позивача в частині визнання незаконним та скасування припису від 26.05.2010 року винесеного Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить дану ухвалу скасувати, та направити справу до належного суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції, зазначив, що з приводу частини позовних вимог, що стосуються незаконних дій державного інспектора з ОНГС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Карабаджан Оксани Вячеславівни, вже були предметом дослідження Кіровоградського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Крім того, залишаючи частину позову без розгляду, суд зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк з моменту отримання оскаржуваного припису, тобто з 26 травня 2010 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якшо у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог позивача про визнання дій державного інспектора з ОНГС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Карабаджан Оксани Вячеславівни щодо проведення перевірки від 26.05.2010 року неправомірними, було відмовлено.

Колегія суддів, звертає увагу, що з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року вбачається, що позивачу було відмовлено в задоволенні позову на тій підставі, що під час розгляду позову судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та винесено рішення стосовно неналежного відповідача.

Таким чином, звертаючись до суду вперше, позивач звернувся з вимогою визнати неправомірними акт перевірки від 26.05.2010 року та дії державного інспектора з ОНГС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Карабаджан Оксани Вячеславівни, але вирішуючи питання стосовно цих вимог, судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про не вірне вирішення справи судом першої інстанції та обрання не вірного способу захисту прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність відмови суду першої інстанції позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки звернувшись до суду вдруге, позивачем заявлялися інші вимоги та до інших відповідачів, що не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

Також, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовних вимог, оскільки приходить висновку про поважність причин пропуску строку у зв'язку з тривалим судовим розглядом первісного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не правильно застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і є підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» - задовольнити .

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова