Ухвала суду № 32750872, 30.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р.

справа № 13/120/09-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову господарського суду Запорізької області від 29 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» звернулося з вказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162301/0 від 26.03.2008р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5080,50грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Пологівська МДПІ Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2008р. податковим органом проведена планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Товариством з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. та валютного законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р.

За наслідками перевірки був складений акт № 90/2301/03327724 від 17.03.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2008р. № 0000162301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5080,50грн.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено правила оподаткування господарської операції з участі позивача у виставці за межами митної території України, кваліфікувавши її як імпорт послуг, наданих на митній території України.

Відповідач вважає, що здійснивши у січні 2007 року часткову попередню оплату за участь у виставці, позивач був зобов'язаний відобразити в обліку податкові зобов'язання з податку на додану вартість; отримавши у наступному податковому періоді акт про фактичне надання згаданих послуг від нерезидента, позивач набув право включити відповідну суму до податкового кредиту . З огляду на вище зазначені обставини, відповідач дійшов до висновку, що вказане порушення не потягнуло несприятливих наслідків для державного бюджету. Керуючись цим, відповідач зменшив на відповідну суму донарахування за наслідками інших порушень - включення до податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого позивачем при придбанні будівлі медпункту та конвекторів.

Донарахування у даній справі здійснені відповідачем в результаті неправильного визначення податкових наслідків операцій з придбання будівлі медпункту та конвекторів, зокрема, невизнання права позивача на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при купівлі зазначеного майна.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив із встановлених фактів постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. у справі № 13/684/08-АГП, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмінстартивного суду від 24 лютого 2011 року якою, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000172301/2 від 31 липня 2008 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 59998,30 грн. в якій було проведено було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення вказаної експертизи були поставлені, зокрема, питання, чи використовувалися у господарській діяльності позивача конвектори за умови газифікації всього підприємства, а також придбана позивачем будівля медпункту.

В результаті проведеного дослідження судовий експерт дійшов до висновку, що використання позивачем конвекторів для обігріву автомобільної та залізничної вагової цеху коагулянтів та утримання будівлі медпункту зумовлено вимогами законодавства, отже, пов'язано з господарською діяльністю підприємства.

Зазначеними рішеннями судів встановлено, що фельдшерський пункт використовується позивачем для надання медичної допомоги та організації проведення медичних оглядів працівників, а конвектори - для нагрівання повітря у виробничих приміщеннях.

Отже, необхідність організації позивачем медичного (фельдшерського) пункту та обладнання виробничих приміщень конвекторами обумовлена вимогами чинного законодавства про охорону праці та умовами колективного договору.

Відповідно до пп. 6.1.8, 6.1.12 колективного договору позивач зобов'язаний «забезпечити безкоштовне проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на шкідливих і небезпечних роботах, а також працівників віком до 21 року», крім цього позивач має «...забезпечити належне утримання та фінансування фельдшерського пункту підприємства».

З локальних актів позивача вбачається, що фельдшерський пункт використовується останнім для надання медичної допомоги та організації проведення медичних оглядів працівників.

Крім того, для нагрівання повітря виробничих приміщень позивач придбав та використовує у господарській діяльності спеціальні опалювальні установки - конвектори. Цільове використання цих установок підтверджується відповідними внутрішніми документами останнього.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 5, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та постанови Кабінету Міністрів України № 994 від 27.06.2003р. «Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат» суми витрат, сплачених (нарахованих) у зв'язку з вжиттям заходів та придбанням засобів з охорони праці, які є складовою частиною підготовки, організації і ведення виробництва інші витрати на заходи та засоби з охорони праці відповідно до переліку, зокрема на придбання установок для нагрівання (охолодження) повітря виробничих, адміністративних та інших приміщень повинні враховуватися у складі валових витрат.

Тобто, законодавцем встановлений безпосередній зв'язок відповідних витрат з господарською діяльністю платника податків, адже невідповідність температури у виробничих та адміністративних приміщеннях санітарним нормам та вимогам законодавства про охорону праці унеможливлює перебування в них працівників платника податків, належне виконання останніми трудових функцій.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність оскарженого податкового повідомлення рішення яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 5080, 50 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 29 березня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова