Ухвала суду № 32750830, 23.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. справа № 0870/305/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Промвибух» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Промвибух» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем № 0001512302 та № 0001502302 від 23.12.2011 р. оскільки вважає, що вони винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ «Промвибух» просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПрАТ «Промвибух» не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 24 жовтня 2011 року № 926 та наказу № 1186 від 03 жовтня 2011 року, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 20 червня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ткаченка С.П. проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Промвибух» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів під час взаємовідносин з TOB «Запоріжіндустріалресурс» за період з 01.09.2010 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт від 04.11.2011 № 165/23- 2/32613399.

Перевіркою встановлено яким порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994; п.198.1 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат, витрати пов'язані з придбанням товару у TOB «Запоріжіндустріалресурс», що призвело до завищення валових витрат у І кварталі 2011 року на суму 6 365 грн. 00 коп. Крім того позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по вищевказаному контрагенту за червень 2011 року на підставі нікчемності правочину, укладеного між позивачем та TOB «Запоріжіндустріалресурс», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1 273 грн. 00 коп.

Так податковим органом зроблено висновки про нікчемність правочинів укладених між позивачем та TOB «Запоріжіндустріалресурс», які не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки, податковим органом було винесено податкові повідомлення - рішення від 23.12.2011 № 0001502302, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 274 грн. 00 коп. та від 23.12.2011 №0001512302, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 592 грн. 00 коп..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка податкового органу була проведена за постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 20 червня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ткаченка С.П. в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 561101. А тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органами податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, судовий висновок про те, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правильним, оскільки, як встановлено в судовому порядку, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої про задоволення позовних вимог є вірним, а апеляційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 26 квітня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова