Ухвала суду № 32750829, 23.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. справа № 2а-5431/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та неоднозначність позовних вимог. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у зв'язку із невиконанням ухвали від 21 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Вказував на те, що вчасно усунув недоліки, але суд першої інстанції не прийняв вказане до уваги та повернув адміністративний позов позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, з позовної заяви не зрозуміло, що саме просить позивач: чи визнати дії відповідача незаконними, чи вирішити майновий спір, оскільки позивачем визначено ціну позову; не зрозуміло, в чому полягає упущена вигода, також позивачем вказано лише загальні норми права, і немає жодного посилання на конкретні норми матеріального права, які дійсно були порушені відповідачем відносно позивача. Позивачем не надано доказів, які б підтвердили викладені в адміністративному позові обставини.

17 січня 2012 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вимоги ухвали суду від 21.12.2011 року позивачем у встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвали про залишення позову без руху, позивач отримав 13 січня 2012 року (а.с. 4), тобто останнім днем для усунення недоліків необхідно вважати 18 січня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Таким чином, районний суд, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, не дотримався вимог процесуального закону та постановив ухвалу про повернення позовної заяви раніше граничного строку усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова