Ухвала суду № 32750819, 30.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. справа № 2а-2658/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправними дії Зеленодольської міської ради Апостольського району Дніпропетровської області при прийнятті рішення № 12/6 від 16 грудня 1998 року про надання дозволу на обмін житловими приміщеннями - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 - між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати недійсним вказане рішення.

В обґрунтування позову посилається на те, що він видавав довіреність своєму батькові лише на приватизацію квартири. Крім того вказує що умовою обміну квартири є доплата зі сторони ОСОБА_2, про що свідчить власноручно написана останньою розписка, що неприпустимо з огляду на п. 3 ст. 86 ЖК України, якою передбачено неможливість обміну через корисливий або фіктивний характер.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить в скасувати вказану постанову зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Вказує, що судом не взято до уваги корисливий характер обміну житлових приміщень.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу третя особа просить відмовити у її задоволенні та залити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав, третя особа та її представник просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції, представник Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з письмових матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області №120/6 від 16 грудня 1998 було надано дозвіл на обмін житлових приміщень ОСОБА_3: АДРЕСА_1, житловою площею 42,3 кв.м., склад сім'ї 3 чоловіка; ОСОБА_2: АДРЕСА_2 , житловою площею 19 кв.м., склад сім'ї 3 чоловіка.

Згоду на обмін надали всі члени сімей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Син ОСОБА_3, позивач по справі, перебуваючи в місцях позбавлення волі, надав згоду на підставі наданої ним довіреності, про що є відмітка на зворотній стороні вказаної заяви (а.с.39,41).

Корисливого характеру обміну жилими приміщеннями у встановленому законом порядку встановлено не було( зокрема звернення до правоохоронних органів), вирішення даного питання не належить до компетенції міської ради, отже доводи апеляційної скарги про корисливий характер обміну квартири є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції,а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 13 травня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова