Постанова № 32749624, 25.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4267/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника відповідача - Панченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (далі - УДКСУ у м. Полтаві) про визнання неправомірними дій управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області в частині повернення ОСОБА_2 документів, які останньою з заявою від 06.06.2013 подано до управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області для повернення судового збору у розмірі 229,40 грн за рішенням апеляційного суду Полтавської області, визнання незаконної відповіді управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 11.06.2013 за вих. №03-05/1893, зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2013 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на підпункт 1 пункту 16 Порядку про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, та зазначила, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Позивач у судове засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2013 стягнуто з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 1000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області списати зазначену суму з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти Полтавського обласного центру зайнятості, а також вирішено повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 229,40 грн, сплачений відповідно до квитанції №100422.423.1 від 14.02.2013 до УДКСУ у м. Полтаві, р\р 31216206700005, код отримувача 38019510, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

06.06.2013 ОСОБА_2 подано до УДКСУ у м. Полтаві заяву про повернення судового збору.

Листом від 11.06.2013 за №03-05/1893 УДКСУ у м. Полтаві повідомило ОСОБА_2 про неможливість прийняти наданий пакет документів до виконання та направлено його заявникові на доопрацювання.

Позивач не погодився із діями відповідача та оскаржила її до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до листа УДКСУ у м. Полтаві від 11.06.2013 за №03-05/1893 УДКСУ у м. Полтаві підставами для повернення позивачеві його заяви стали наступні обставини.

На рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2013 відсутня відмітка суду про набрання ним законної сили. Згідно статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Надана квитанція №100422.423.1 від 13.02.2013, а в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2013 зазначено, що судовий збір був сплачений відповідно до квитанції №100422.423.1 від 14.02.2013, що свідчить про невідповідність.

З метою врегулювання даного питання УДКСУ у м. Полтаві рекомендувало позивачеві звернутися до суду, статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки виправляються шляхом винесення додаткової ухвали.

На квитанці №100422.423.1 від 13.02.2013 відсутній відбиток печатки (штампа)

банку, що порушує вимоги пункту 2.9 частини другої розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 №174.

Пакет документів надійшов від ОСОБА_2, а в квитанції

№100422.423.1 від 13.02.2013 платником зазначено ОСОБА_2, що свідчить про

невідповідність.

З метою врегулювання даного питання УДКСУ у м. Полтаві рекомендовано звернутися до банківської установи для виправлення належним чином помилки та звернуло увагу заявника на те, що відповідно до пункту 1.14 розділу І частини IV вищезазначеної Інструкції виправлення в касових документах реквізитів платника не допускаються.

Згідно квитанції №100422.423.1 від 13.02.2013 кошти сплачені на рахунок

№31216206700005, відкритий в УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області по коду

бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація

України,050)», а в заяві від 06.06.2013 зазначено місцевий бюджет м.Полтави по коду

бюджетної класифікації доходів «Державне мито, що сплачено за місцем розгляду та

оформлення документів», що свідчить про невідповідність.

Згідно з пунктом 2.9 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №174 (далі - Інструкція) квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Це стосується також і відбитку штампу банка, якого на час подання заяви від 06.06.2013 на квитанції не було.

Пунктом 1.13 вищезазначеної Інструкції зазначено, що у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час - поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп "вечірня" або "післяопераційний час".

Таким чином в судовому рішенні датою квитанції слід було зазначати 13.02.2013, так як 14.02.2013 є датою валютування (виконання операції).

Стосовно посилання позивача на те, що невідповідність щодо того, що пакет документів від 06.06.2013 поданий від імені ОСОБА_2, а в квитанції № 100422.423.1 від 13.02.2013 платником зазначено ОСОБА_2 виникла внаслідок перекладу прізвища, ім'я та по-батькові ОСОБА_2 на російську мову, та листа банку, де було здійснено платіж від 04.07.2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, до заяви про виконання рішення можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки, листи, тощо...).

Відповідач зазначав, що листа-довідки із банку не подавав, у зв'язку з чим виникло питання про невідповідність заяви.

Крім того, судом встановлено, що у заяві зазначено про повернення коштів з рахунку №31216206700005 місцевого бюджету м. Полтави по коду бюджетної класифікації доходів «Державне мито», що сплачено за місцем розгляду та оформлення документів, а згідно наданої квитанції №100422.423.1 від 13.02.2013 кошти, сплачені до спеціального фонду Державного бюджету на рахунок № 31216206700005 по коду бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», що свідчить про невідповідність заяви до поданих з нею документів.

Суд погоджується з позивачем стосовно відсутності необхідності відмітки про набрання рішенням апеляційного суду Полтавської області законної сили з посиланням на статтю 257 Кодексу адміністративного судочинства України, проте це впливає на наявність інших суперечностей у наданих позивачем документах і не спростовує правомірності оскаржуваної відмови у поверненні судового збору.

Доданий до матеріалів позову лист відділення «Кременчуцької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» №204 від 04.07.2013, яким уточнюються призначення платежу, надісланий відповідачу після відмови у поверненні судового збору, а тому не міг бути взятий до уваги під час розгляду заяви позивача.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко