Рішення № 32749052, 19.02.2013, Старобільський районний суд Луганської області

19.02.2013

Справа № 2/431/46/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого- судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 31.08.2007 року був укладений договір № 672 відновлюваної кредитної лінії з ОСОБА_2 про надання кредиту грошовими коштами в сумі 100000,00 гривень строком до 31.08.2017 року на споживчі цілі. Кредитним договором передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язана погашати кредит в сумі 100000,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18,2 відсотків річних. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено трьохсторонній договір поруки № 672 від 31.08.2007 року з поручителем ОСОБА_4 Неналежне виконування ОСОБА_2 умов договору змусило банк звернутися до суду про стягнення з неї та з ОСОБА_4 достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. 29 березня 2010 року Старобільським районним судом було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми заборгованості в сумі 101261,84 гривень. В процесі примусового виконання вказаного рішення суду, заборгованість була погашена лише частково. 16 листопада 2012 року, додатково, в забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки № 672.1 між банком та поручителем ОСОБА_6 Відповідно до пункту 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до пунку 2.І договору поруки у разі порушення позичальником виконання свого зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя- відповідача виконання зобов'язання позичальника згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченим договором поруки. Відповідно до пунктів 3.1 і 3.2. договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник та залишається як солідарний боржник зобов'язаним перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Па підставі пункту 2.4. договору поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору відповідачем не буде сплачено платіж кредитору, кредитор зобов'язується повідомляти поручителя про прострочення платежу за кредитним договором. Відповідно до пункту 2.5. договору поруки поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора - позивача виплатити кредитору несплачену позичальником суму по кредитному договору. У відповідності до пункту 2.4. договору поруки позивач намагався в досудовому порядку змусити поручителя відповідача ОСОБА_3 виконати свої зобов'язання. Так 16.11.2012 року йому особисто було вручено повідомлення про заборгованість з вимогою сплатити суму боргу, та попередженням, що у випадку несплати в указаний строк Банк достроково стягне заборгованість в судовому порядку. Але у встановлений пунктом 2.5. договору поруки строк відповідач ОСОБА_6 не погасив позивачу несплачену позичальником суму боргу, і відповіді на листи Банком отримано не було.

У зв'язку з тим, що відповідачами порушені істотні умови кредитного договору і договору поруки, відповідно до пунктів 2.2.2., 3.3.1. Кредитного договору, статей 509 - 545, 553 - 559, 572, 589, 590, 1054 -

1057 Цивільного кодексу України банк мас право достроково стягнути суму основного боргу, суму нарахованих відсотків та інших платежів в примусовому порядку. Згідно умов Кредитного договору (п. 1.5.1.1.), проценти нараховуються банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту, до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Відповідно до п 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З дати винесення рішення суду від 29.03.2010р. за кредитним договором були нараховані і не погашені проценти в сумі 1339,00грн., пеня в сумі 12905,12 грн. Внаслідок цього, станом на 22 листопада 2012 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 102015,95 грн., з яких: строкова сума основного боргу за кредитом - 74282 грн. 44 коп.; прострочена сума основного боргу за кредитом - 13351 грн. 28 коп.; прострочені проценти за користування кредитом - 1339 грн. 00 коп.; - пеня за порушення умов договору - 13043 грн. 23 коп. Відповідно до статей 526 і 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору. Відповідно до статей 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, при порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і при цьому боржник відповідає перед кредитором за завдані таким простроченням збитки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України). Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 порушує істотні умови кредитного договору, не сплачує кредит та проценти за його користування, чим завдає шкоду Банку, оскільки позбавляє Банк на отримання доходу, на який він розраховував при укладенні кредитного договору. Крім того, відповідно до чинного законодавства Банк незалежно від сплати позичальником процентів за користування кредитом зобов'язаний нараховувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з неотриманих процентів. В зв'язку з наведеним, банк, зважаючи на істотне порушення договору другою стороною, змушений звернутись до суду з позовом про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії № 672 від 31.08.2007 року щодо зміни строків його виконання та дострокового стягнення кредитної заборгованості: остаточним терміном повернення кредиту просить вважати не « 31 серпня 2017р», як це передбачено пунктом 1.2. кредитного договору, а дату винесення судового рішення. На підставі вищевикладеного Банк просить суд внести рішення, яким змінити умови договору відновлюваної кредитної лінії №672 від 31.08.2007 року щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання договору відновлюваної кредитної лінії №672 від 31.08.2007 року моментом винесення рішення суду про зміну умов договору. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4 заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 672 від 31.08.2007 року по процентам та пені, нарахованим з 29.03.2010р. по 22.11.2012р. в сумі 14244 гривень 12 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії №672 від 31.08.2007 року у сумі 102015 гривень 95 копійок на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Крім того, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку суму судового збору у розмірі 1020 грн. 16коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі головного економіста по роботі з проблемними активами територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Хмара О.В., не з'явилась, надала суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутністі, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з кредитним договором № 672 від 31.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно до якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 100 000,00 гривень на строк до 31.08.2017 року зі сплатою 18,2% річних за використання кредиту на споживчі цілі.

31.08.2007 року між банком та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 672, відповідно до якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № 672 від 31.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 Відповідальність поручителя наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно Кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

29 березня 2010 року Старобільським районним судом було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми заборгованості в сумі 101261,84 гривень.

16 листопада 2012 року, додатково, в забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки № 672.1 між банком та поручителем ОСОБА_6

З дати винесення рішення суду від 29.03.2010р. за кредитним договором були нараховані і не погашені проценти в сумі 1339,00грн., пеня в сумі 12905,12 грн. Внаслідок чого, станом на 22 листопада 2012 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 102015,95 грн., з яких: строкова сума основного боргу за кредитом - 74282 грн. 44 коп.; прострочена сума основного боргу за кредитом - 13351 грн. 28 коп.; прострочені проценти за користування кредитом - 1339 грн. 00 коп.; - пеня за порушення умов договору - 13043 грн. 23 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ОСОБА_4, ОСОБА_6 поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обов'язку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 651, ч.1 ст. 653 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 553, 554, 651, 653, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії - задовольнити повністю.

Змінити умови договору відновлюваної кредитної лінії №672 від 31.08.2007 року щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання договору відновлюваної кредитної лінії №672 від 31.08.2007 року датою набрання чинності цього рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_5 виданий 25 лютого 2009 року Старобільським РВ ГУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 30 липня 1996 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_4 заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 672 від 31.08.2007 року по процентам та пені, нарахованим за період з 29.03.2010 року по 22.11.2012 року в сумі 14244 (чотирнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривень 12 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, поточний рахунок № 37391004100001, відкритий у філії Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_6 видний 07 травня 2001 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає АДРЕСА_2 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 672 від 31.08.2007 року у сумі 102015 (сто дві тисячі п'ятнадцять) гривень 95 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, поточний рахунок № 37391004100001, відкритий у філії Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку суму судового збору у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 16 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, поточний рахунок № 63998004100401, відкрій у філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник