Ухвала суду № 32748864, 09.07.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2746/12

Провадження № 8/437/3/12

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду від 14.02.2013 року за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 08.07.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровской області від 14 лютого 2013 року за ново виявленими обставинами в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року, посилаючись на те, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи можуть бути: залежність можливої вини ОСОБА_1 від його можливості та обов»язку передбачати майбутні недобросовісні дії ОСОБА_5, погашення боргу ОСОБА_1 який виник після ухвалення додаткового рішення суду від 25.07.2011 року станом на 14.02.2013 року за ті періоди, які зазначені у рішенні суду від 14.02.2013 року. Просить скасувати оскаржуване рішення Синельниківського міськрайсуду від 14.02.2013 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до вимог ч.3 ст.364-1 ЦПК україни, до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу. Застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір який дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної хаяви майнового характеру- 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, у порушення вимог ст.364 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_3 не долучено до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків, а саме, сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо відповідачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити представнику відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Порошина

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає копію ухвали суду від 16.05.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Суддя: О. О. Порошина