Ухвала суду № 32748560, 03.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4427/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Галина ЮріївнаНомер провадження 22-ц/788/1491/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 57

УХВАЛА

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу

у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території,

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 28 лютого 2013 року в сумі 1429 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

23 квітня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, зазначаючи про те, що до заяви про видачу судового наказу КП «Сумижитло» Сумської міської ради не надало суду доказів про те, що між сторонами існують договірні відносини та не надав первинні документи бухгалтерського обліку, які свідчать про фактичне надання та прийняття житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві про скасування судового наказу, просить скасувати ухвалу суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 квітня 2013 року, місцевий суд виходив з того, що відсутність письмового договору між сторонами не є підставою для скасування судового наказу, оскільки надання підприємством послуг та споживання їх боржником підтверджує фактичне існування між ними взаємних обов'язків. Доводи стосовно надання до суду первинних документів бухгалтерського обліку КП «Сумижитло» та відсутність відомостей про рішення, на підставі якого затверджені тарифи за надані послуги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

П. п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України передбачають, що в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Матеріали справи не містять і не надані апелянтом докази на підтвердження того, що відсутні тарифи, за якими нараховується плата за надані послуги, що КП «Сумижитло» надаються неякісні послуги.

Навпаки, в матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 418 від 25.-05.2011 року «Про заходи щодо забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та при будинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми» (а.с.6), додаток до цього рішення, з якого вбачається, що будинок, в якому мешкає ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) переданий для обслуговування КП «Сумижитло» (а.с.7), тарифи (а.с.9), затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №85 від 21 лютого 2012 року, фактичне виконання тарифу (а.с. 11-12), відомість по особовому рахунку ОСОБА_3(а.с.13-16).

КП «Сумижитло» Сумської міської ради на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території де проживає боржник, нараховує плату за вказані послуги відповідно до затверджених міською радою тарифів.

Посилання боржника на відсутність правових підстав для стягнення з нього боргу, в тому числі і в зв'язку з відсутністю договору між сторонами, є безпідставними, оскільки він не надав суду належних доказів щодо надання стягувачем послуг неналежної якості та доказів про те, що він звертався до стягувача в порядку, визначеному ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з приводу послуг неналежної якості чи відмови від них.

Висновки суду в цій частині узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам матеріального та процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

Згідно п. п. 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок, а не право, власника квартири як споживача послуг укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений також і п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з послідуючими змінами.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право постановити ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу від 09 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 57 грн.34 коп. за реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УДКС у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :