Ухвала суду № 32748533, 19.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/2-2565/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич Ольга МихайлівнаНомер провадження 22-ц/788/1194/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 20

УХВАЛА

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2013 року про призначення авто-товарознавчої експертизи в частині зупинення провадження

та на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2013 року про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи в частині зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Рено-Україна»,

про часткове визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та заміну автомобіля

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автодом Пассаж», третя особа - ПАТ «Рено-Україна» із зазначеним позовом. Згодом неодноразово його уточнював і 25 жовтня 2012 року остаточно його уточнивши, просив: а) визнати положення п.4.1 частково недійсними в частині визначеного договором купівлі - продажу автомобіля №090416 від 16 квітня 2009 року гарантійного терміну на автомобіль - 2 роки та визначити гарантійний термін тривалістю у 3 роки; б) визнати недійсним п.4.4 вищезазначеного договору купівлі - продажу автомобіля від 16 квітня 2009 року; в) зобов'язати ТОВ «Автодом Пассаж» замінити легковий автомобіль Renault Laguna III номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску на ідентичний новий або на аналогічний з числа наявних у продавця протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду; в) стягнути з ТОВ «Автодом Пассаж» 120 грн. витрат на оплату ІТЗ.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2013 року клопотання представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» задоволено.

Призначено у даній справі авто-товарознавчу експертизу стосовно автомобіля Renault Laguna III, номер кузова НОМЕР_1, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

-чи має автомобіль недоліки на момент проведення експертизи?

-чи є ці недоліки істотними?

-у зв'язку з чим виникли такі недоліки?

-чи є ці недоліки конструктивним браком виробника в даному автомобілі?

-чи є пошкодження автомобіля істотним недоліком чи таким, що робить неможливим чи неприпустимим використання транспортного засобу відповідно до його призначення, або таким, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці та часу, або такий, який проявляється неодноразово після його усунення ?

-яка можливість та вартість усунення виявлених недоліків?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №1806/2-2565/11. Зобов'язано ОСОБА_3 надати на огляд експерту автомобіль Renault Laguna III.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2013 року клопотання представника третьої особи ПАТ «Рено - Україна» - Забродської К.А. задоволено.

Призначено у даній справі повторну судову транспортно - трасологічну експертизу стосовно автомобіля Renault Laguna III, номер кузова НОМЕР_1, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-який напрямок та спосіб виникнення зусиль, які пошкодили паливний насос (якщо таке відбулося), вірогідне їх пошкодження(зовнішній тиск, динамічна чи статична дія)?

-чи маються на паливному баці (у зоні розміщення паливного насоса) сліди зовнішніх пошкоджень, які б свідчили про зовнішнє джерело втручання (пошкодження паливного насоса)?

-чи могло спричинити пошкодження та вихід з ладу паливного насоса утворення процесів розрідження (втягування конструкції) в паливному баці у зоні паливного насоса?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №1806/2-2565/11. Зобов'язано ОСОБА_3 надати на огляд експерту автомобіль Renault Laguna III.

Дослідження автомобіля проводити у присутності представників ПАТ «Рено-Україна».

Оскаржуючи дані ухвали суду, ОСОБА_3 просить їх скасувати в частині зупинення провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що у суду не було підстав для постановлення оскаржуваних ухвал, оскільки заявником не було наведено обґрунтувань необхідності проведення призначених експертиз та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, оскільки питання, які ставляться на дослідження у оскаржуваних ухвалах від 25 квітня 2013 року вже були досліджені та є такими, що не підлягають доказуванню.

Крім того, вважає, що оскаржувані ухвали про призначення експертиз постановлені без дотримання норм ч.1 ст.144 ЦПК України, внаслідок чого залишився невизначеним термін, на який зупиняється провадження у справі, що тягне за собою матеріальний збиток позивача, оскільки передача спірного автомобіля для дослідження здійснюється на невизначений термін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвали суду першої інстанції залишенню без змін.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Провадження у справі у такому випадку зупиняється згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення позивача ОСОБА_3 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведене авто- технічне дослідження спірного автомобіля № 3571/11 від 17 травня 2011 року (т.1 а.с.51-57) та транспортно - трасологічні дослідження, виконані Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Сумській області 29 квітня 2011 року за №3 та 07 серпня 2012 року за №9.

За його ж клопотанням ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2012 року була призначена судова транспортно - трасологічна експертиза, яка виконана Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Сумській області 17 січня 2013 року за №193.

Однак, представники відповідача ТОВ «Автодом Пассаж» з висновками вищезазначених експертних досліджень не погодилися та в судовому засіданні заявили клопотання про призначення авто - товарознавчої експертизи (т.2 а.с.36), а представник третьої особи ПАТ «Рено Україна» заявила клопотання про призначення повторної судової транспортно - трасологічної експертизи (т.2 а.с.48-54).

Задовольняючи клопотання та постановляючи оскаржувані ухвали про призначення експертиз, суд дійшов висновку про необхідність надання матеріалів цивільної справи експертам для дослідження та у зв'язку з цим - до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, який узгоджується з положеннями ЦПК України.Суд мав право і обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосуються незаконності ухвал щодо призначення експертиз та не містять обґрунтувань щодо їх незаконності в частині зупинення провадження.

Не встановлення судом в ухвалах строку виконання експертиз не впливає на суть питання, що розглядається.

Таким чином, оскаржувані ухвали в частині зупинення провадження у справі постановлені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2013 року про призначення авто-товарознавчої експертизи та ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2013 року про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -