Рішення № 32747407, 31.01.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/17388/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання - Голод С.О.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 26.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, мотивуючи її тим, що 26.05.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 26.05.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 5777,00 грн., шляхом надання кредитної картки з цільовим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків», на строк дії картки - два роки із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26,76% річних. Взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування ОСОБА_1 належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.12.2011 року складає 11 890,41 грн.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовна заява ПАТ «КБ «Надра» підписана особою без належних на те повноважень, подана з пропуском строку позовної давності, крім того зазначив, що позивачем не був доведений сам факт укладення договору, а договір про комплексне банківське обслуговування не відповідає вимогам ст. ст. 207, 638, 1054 ЦК України.

Крім того, позивач подав на адресу суду додаткові пояснення щодо позовної заяви та наданих відповідачем заперечень на позовну заяву, в яких зазначив наступне. Між позивачем та відповідачем 25.04.2007 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, шляхом заповнення ОСОБА_1 анкети, в якій чітко вказано, що відповідач підтверджує свою згоду з умовами договору про комплексне банківське обслуговування. Додав, що згідно п. 1.71 договору строк дії картки та кредитної лінії складає один або два роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту. Також, зазначив, що відповідно до п. 17.1 договір вступає в дію з моменту отримання банком письмового підтвердження клієнта про погодження умов договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за договором. Крім того, у відповідності до п. 17.2 договору, право на його розірвання (припинення) мають обидві сторони, а його розірвання (припинення) настає тільки тоді, коли всі картки повернені до банку, погашена вся заборгованість по банківським продуктам, але не раніше ніж через 40 діб з дати письмового повідомлення однією з сторін. Зауважив, що при укладенні договору відповідачу були відомі всі умови кредитного договору, та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача укласти договір на вкрай невигідних для себе умовах.

У судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю - просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу в їх відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого останній отримав кредит шляхом отримання кредитної картки «Visa Classic» з цільовим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків», та встановленою сумою ліміту кредитування в розмірі 5770,00 грн., на строк дії картки - два роки із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26,76% річних.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 26.05.2007 року станом на 29.12.2011 року складає 11 890,41 гривень, з яких: 5760,99 грн. - сума непогашеного кредиту; 1959,90 грн. - несплачені основні відсотки за користування кредитом; 3463,73 грн. - сума заборгованості, що утворилася внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу; 705,79 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.2.4 та п. 5.2.5 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» позичальник зобов'язався здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та погашати обов'язкові мінімальні платежі у строки, передбачені умовами договору, здійснюючи погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для позичальника встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обумовленого тарифного пакету.

Пунктами 11.4 та 11.6 вище зазначеного договору передбачено, що банк нараховує відсотки за користування кредитом щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 днів на рік, у місяці - календарна кількість днів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 11.10 договору та умов тарифного пакету, у випадку несплати позичальником у строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує: штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за

кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми непогашеного кредиту - 5760,99 грн., суми несплачених основних відсотків за користування кредитом - 1959,90 грн. та суми заборгованості, що утворилася внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу - 3463,73 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу у розмірі 705,79 грн. суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальний строк позовної давності в один рік.

Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання.

Пунктом 14.11 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб встановлено, що за умови виконання клієнтом всіх положень договору, картка клієнта автоматично перевипускається банком, а договір вважається продовженим на наступний строк.

Судом достовірно встановлено, що договір, між позивачем та відповідачем, про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб було укладено 26.05.2007 року.

Виходячи з вимог вищенаведеного п. 14.11 договору, у зв'язку з виконанням клієнтом, відповідачем, всіх положень укладеного між сторонами договору банківська картка відповідача і попередньо зазначений договір продовжували свій строк дії до 26.05.2011 року.

Таким чином, враховуючи початок перебігу строку спеціальної позовної давності - 27.05.2011 року, момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою - 24.09.2012 року, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимоги позивача про стягнення суми штрафу за порушення строку сплати мінімально необхідного платежу слід відмовити, у зв'язку з пропущенням позивачем строку спеціальної позовної давності.

Заперечення відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 26.05.2007 року суд до уваги не бере, оскільки вважає, що строк позовної давності, відповідно до ст. 69 ЦПК України та ст.ст. 253, 261 ЦК України, позивачем не пропущено, так як його початок слід обліковувати із дати спливу строку виконання позичальником, відповідачем, своїх зобов'язань за договором, а саме, з 27.05.2011 року.

Разом з тим, враховуючи вище наведене та пункт 18.2 договору, яким встановлено, що договір укладено українською мовою, умови договору є публічними і клієнт погоджується з ними, підписуючи анкету на придбання продукту банку, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не був доведений сам факт укладення договору.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 26.05.2007 року у розмірі 11 184,62 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 201,90 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, буд. № 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Київ та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 26.05.2007 року у розмірі 11 184,62 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 62 коп.), у тому числі 5760,99 грн. - сума непогашеного кредиту, 1959,90 грн. - сума несплачених основних відсотків за користування кредитом та 3463,73 грн. - сума заборгованості, що утворилася внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування, та прострочення сплати мінімального платежу, а також сплачений судовий збір у розмірі 201,90 грн. (двісті одна грн. 90 коп.).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Зарева