Ухвала суду № 32746693, 29.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.07.2013 Справа № 908/1864/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-БУД", м. Запоріжжя,

про зобов'язання виконати гарантійний ремонт покрівлі житлового будинку

за участю представників сторін:

від позивача: Припишна О.С. (довіреність № 86 від 28.12.2012 р.); Геращенко С.Л. (довіреність № 141 від 18.07.2013);

від відповідача: Целінський А.В. (довіреність № 5 від 23.07.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Міське комунальне підприємство "Основаніє" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-БУД" про зобов'язання виконати гарантійний ремонт покрівлі житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами по справі був укладений договір підряду № 35/06 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя від 25.08.2010р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та інші роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі в обумовлений договором строк та з належною якістю в межах проектно-кошторисної документації. Роботи за договором були прийняті за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.09.2010р. та № 2 від 08.12.2010р. у повному обсязі. Проте позивач вказує, що в період гарантійного строку експлуатації покрівлі з'явились дефекти: порушення цілісності гідроізоляційного шару покрівлі, що є причиною протікання покрівлі над квартирами № 17, 20, 37, 38, які були зафіксовані актами від 14.12.2012р. та від 14.01.2013р. під час комісійного обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі. Позивач зазначає, що звертався листом до відповідача для проведення позачергового спільного технічного огляду стану покрівлі та складання дефектного акту виявлених порушень. Проте відповідач на лист не відреагував та свого представника для складання дефектного акту не направив. Позивач просить на підставі умов договору та норм чинного законодавства зобов'язати відповідача виконати гарантійний ремонт покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі загальною площею 483,6 кв.м.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 14, 627, 852, 857, 858, 875, 884 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/50/13 та призначено розгляд справи на 18.06.2013р.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 18.06.2013р. та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі, а також для витребування додаткових доказів по справі, суд ухвалю від 18.06.2013р. відклав розгляд справи до 11.07.2013р.

В своєму відзиві відповідач вважає позовні вимоги такими, що суперечать нормам діючого законодавства, посилаючись на те, що при виконанні робіт та прийманні робіт за договором позивачем, який здійснював контроль і технічний нагляд жодних порушень діючих норм і правил, а також відступів від проектно-кошторисної документації не виявлено, отже, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України він втратив право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Крім того, відповідач вважає, що виявлені дефекти з'явилися внаслідок неправильної експлуатації покрівлі позивачем. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 11.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.07.2013 р. для витребування від сторін додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 29.07.2013р. за заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги. Надали відзив на заперечення відповідача, в якому зауважили, що тягар доведення відсутності дефектів у виконаних роботах лежить на підрядникові. Відповідач не надав доказів того, що дефекти покрівлі до спливу гарантійного терміну виникли внаслідок природного зносу об'єкта або його частин, неправильної його експлуатації та неналежного ремонту замовником. Позивач вказує, що Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наказ державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150 є спеціальними нормами по відношенню до ДБН В.2.6-14-95 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд». Тому при наданні житлово-комунальних послуг має одночасно забезпечуватися виконання як вказаних ДБН, так і наказу, а при конкуренції норм ДН та наказу перевагу мають норми наказу та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76 як такі, що є спеціальними нормами. Зауважує, що утримання житлового будинку по вул. Гоголя, 175 в м. Запоріжжя, в тому числі покрівлі, проводиться позивачем належним чином, а протікання покрівлі виникло у зв'язку з тим, що відповідач не забезпечив якості матеріалів та якісного проведення ремонтних робіт.

Представник відповідача проти позову заперечив. Також подав заяву від 29.07.2013р. про продовження строку розгляду справи та призначення у справі судової експертизи, яка буде оплачена за рахунок відповідача.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме: оцінки технології та якості проведених підрядних робіт, причин протікання покрівлі, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що 29.07.2013 р. є останнім днем строку розгляду справи, суд продовжує строк розгляду справи на 15 днів та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи суд доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з направленням матеріалів справи для проведення судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до повернення справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 41, 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13.08.2013 р.

2. Призначити у справі № 908/1864/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 21-а).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають умови договору підряду № 35/06 від 25.08.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя та проектно-кошторисна документація до нього вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту покрівлі житлового будинку №175 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя умовам договору підряду № 35/06 від 25.08.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Які дефекти має покрівля житлового будинку № 175 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі та яка їх причина? Чи є причинний зв'язок між дефектами покрівлі та ремонтними роботами, виконаними за договором підряду №35/06 від 25.08.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 175 по вул. Гоголя?

3. Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати відповідача здійснити оплату експертизи згідно з наданим експертом рахунком протягом 5 календарних дів з дня отримання рахунку.

5. Зобов'язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами. Зокрема (але не виключно) суд зобов'язує відповідача надати експерту ліцензію на проведення будівельних робіт, сертифікати якості на будівельні матеріали, які були використані при проведенні робіт, проектно-кошторисну документацію; позивача - надати експерту проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.

6. Провадження по даній справі зупинити.

7. Матеріали справи № 908/1864/13 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 21-а) для виконання.

8. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу №908/1864/13 і направити суду висновок експерта з посиланням на номер справи.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко