Рішення № 32746408, 01.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 липня 2013 р. Справа № 903/686/13

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8884грн.49коп..

Суддя: Слупко В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук Л.О., довір. №7193/01 від 27.12.12р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні приймав участь: Третяк І.Б. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м.Луцька

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Прокурор міста Луцька в інтересах територіальної громади м.Луцька в особі Державного комунального підприємства «Луцьктепло» із врахуванням уточнених 29.07.2013р. позовних вимог просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 8884грн.49коп., з них 4406грн.56коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в період з жовтня 2012р. по квітень 2013р., 4406грн.56коп. - пені; 62грн.59коп. - 3% річних та 8грн.78коп. - інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з простроченням оплати.

Представником ДКП «Луцьктепло» в судовому засіданні подано заяву №4272/08 від 29.07.2013р., в якій просить провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1716грн.84коп. припинити у зв'язку зі сплатою підприємцем ОСОБА_1 частини боргу після заявлення позову, в решті вимог позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.07.2013р., яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «неповна адреса».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Саме на вказану адресу судом було надіслано повторно ухвалу про порушення провадження у справі.

Однак, ухвала суду від 08.07.2013 року повторно повернулася до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 75 ГПК України передбачає право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання відповідачем відзиву та витребуваних господарським судом документів.

Дослідивши надані прокурором та позивачем докази суд встановив наступне.

На виконання умов договору №1-24 від 15.10.2002р. та додатку до нього №1 ДКП«Луцьктепло» в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року надало відповідачу послуги по теплопостачанню приміщення магазину по АДРЕСА_2, що знаходиться у м.Луцьку на загальну суму 10471грн.36 грн., що підтверджується щомісячними рахунками починаючи з жовтня 2012р. по квітень 2013 року.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач зобов'язався сплачувати теплопостачальній організації вартість наданих йому послуг по діючих тарифах, згідно з показами приладів обліку, при відсутності приладів обліку - на підставі розрахунків відповідно до обсягів загальної площі, і теплового навантаження. Розрахунки оформляються додатками №1 до договору. Тарифи на послуги з теплопостачання встановлюються рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради. У випадку прийняття нових тарифів вони є обов'язковими для обох сторін з часу введення їх в дію.

Згідно п.3.2. договору споживач зобов'язався проводити передоплату 100% вартості послуг, визначених згідно додатку №1 в термін до 1 - го числі розрахункового місяця.

Однак, як вбачається із позовної заяви, відповідачем належним чином не виконались умови договору, послуги по теплопостачанню оплачені частково в сумі 6064грн.80коп. На момент заявлення позову борг становив 4406грн.56коп.

Згідно банківської виписки по рахунках ДКП «Луцьктепло» відповідачем - ОСОБА_1 частину заборгованості у сумі 1716грн.84коп. сплачено 25.07.2013р. (після порушення провадження у справі), доказів про сплату решти боргу відповідач суду не надав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договору режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» зазначено, що споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією.

Відповідно до п.2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір не встановлений угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Враховуючи, що підприємцем ОСОБА_1 були порушені строки оплати, встановленим п.3.2. договору №1-24 від 15.10.2002р., а тому відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», заявлена до стягнення пеня за період прострочення з жовтня 2012р. по квітень 2013р. підлягає стягненню в розмірі 4406грн.56коп.

Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати послуг теплопостачання, встановлених п.3.2. договору №1-24 від 15.10.2002 р. з нього слід стягнути 3 % річних за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 62грн.59коп. та інфляційні втрати в сумі 8грн.78коп.

Враховуючи, що підприємець ОСОБА_1 25.07.2013р. частково сплатив заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1716грн.84коп. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню із-за відсутності предмета спору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача судовий збір в сумі 1720грн.50коп. суд покладає на нього.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в сумі 7167грн.65коп.

2. Провадження у справі в частині стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню в сумі 1716грн.84коп. у зв'язку зі сплатою - припинити.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» 2689грн.72коп. заборгованості по теплопостачанню, 4406грн.56коп. - пені, 62грн.59коп. - 3% річних, 8грн.78коп. -інфляційних втрат.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 1 720, 50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

01.08.13

Суддя В. Л. Слупко