Ухвала суду № 32746271, 26.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

26 липня 2013 р. Справа № 805/7361/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представників позивача Сластунова К.Б.

Непотачової Л.О.

представників відповідача Таранова Є.Г.

Гнелицької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000061503, №0000071503 від 15.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», звернувся до адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000061503, №0000071503 від 15.05.2013 року.

09.07.2013 року представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1748224 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 874112 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 року №0000071503 в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з частиною 2 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Представниками позивача запропоновані наступні питання, які потрібно поставити на вирішення експерта:

1. чи використовувалася (повністю або частково) сировина, яка була імпортована ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (далі ПАТ «ПВЗ») протягом грудня 2012 року - січня 2013 року, у виробництві продукції до початку проведення перевірки (03.04.2013 року) згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку ПАТ «ПВЗ»;

2. чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПАТ «ПВЗ» твердження про те, що ПАТ «ПВЗ» протягом грудня 2012 року - січня 2013 року імпортувало сировину загальною митною вартістю 13797051 грн. у грудні 2012 року та 39985018 грн. у січні 2013 року без мети подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку;

3. чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПАТ «ПВЗ» висновок про те, що ПАТ «ПВЗ» завищило податковий кредит на суми: 2759410 грн. за грудень 2012 року та 7997004 грн. за січень 2013 року внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, що придбані без мети використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку;

4. чи ПАТ «ПВЗ» мало право включати до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при розмитненні сировини, яка не була у повному обсязі використана у виробництві продукції протягом періоду, що перевірявся (грудень 2012 року - січень 2013 року), але використовувалася у виробництві після закінчення періоду, що перевірявся;

5. чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПАТ «ПВЗ» твердження про те, що сировина, імпортована ПАТ «ПВЗ» протягом грудня 2012 року - січня 2013 року, станом на 31 січня 2013 року була у повному обсязі використана для виробництва продукції, і всю продукцію, виготовлену з такої сировини, було реалізовано;

6. чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПАТ «ПВЗ» твердження про те, що всю продукцію, виготовлену ПАТ «ПВЗ» з сировини, імпортованої протягом грудня 2012 року - січня 2013 року, було продано за заниженими цінами станом на 31 січня 2013 року;

7. чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПАТ «ПВЗ» висновок про те, що ПАТ «ПВЗ» занизило податкові зобов'язання на суми: 769697,27 грн. за грудень 2012 року та 2264309,87 грн. за січень 2013 року за рахунок продажу за заниженими цінами товарів, виготовлених з сировини, що була імпортована протягом грудня 2012 року - січня 2013 року;

8. чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПАТ «ПВЗ» висновок про те, що ПАТ «ПВЗ» протягом періоду, що перевірявся (грудень 2012 року - січень 2013 року) одночасно не використовувало імпортовану протягом грудня 2012 року - січня 2013 року у виробництві та здійснювало продаж товару, виготовленого з цієї сировини.

Представниками відповідача запропоновано наступне питання:

1. чи використовувалася сировина, придбана позивачем у перевіряємому періоді під час здійснення власної господарської діяльності, а саме виготовлення готової продукції у період грудень 2012 року - січень - лютий 2013 року.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, а також вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань. Тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

За таких обставин, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні, який має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" та має свідоцтво №1222.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження по справі зупиняється.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 805/7361/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000061503 в частині, №0000071503 від 15.05.2013 року судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівни (свідоцтво № 1222, адреса: 83052, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 68,17).

Передати експерту матеріали справи № 805/7361/13-а.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (код ЄДРПОУ 00191787) висновки акта перевірки Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області № 522/15-3/00191787 від 23.04.2013 року щодо заниження позивачем вартості ціни реалізуємого товару та відповідно порушення підприємством п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

2. Чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (код ЄДРПОУ 00191787) висновки акта перевірки Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області № 522/15-3/00191787 від 23.04.2013 року щодо придбання позивачем сировини, яка не використовується у виробництві, та відповідно порушення підприємством п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

3. З урахуванням результатів дослідження по питанням №1 та №2 встановити документально обґрунтовану суму завищеного позивачем від'ємного значення податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, та відповідно наявність порушень підприємством п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 , п. 201.7 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судовому експерту у строк до 26 вересня 2013 року надати суду висновок, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у адміністративній справі №805/7361/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000061503, №0000071503 від 15.05.2013 року зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 26 липня 2013 року.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.