Ухвала суду № 32746162, 30.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

30 липня 2013 р. Справа № 902/79/13-г

Провадження № 15/902/8/13

за заявою: ОСОБА_1, м. Одеса

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Секретар судового засідання Рябоконь Т.В.

Представники сторін:

Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" - Кучерява І.П., довіреність № б/н від 05.07.2013 р.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Гонта О.А.

ВСТАНОВИВ :

15.01.2013 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/79/13-г за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, арбітражним керуючим /розпорядником майна/ боржника призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.04.2013 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 в сумі 900 486,00 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора в 10 - ти денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази та призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 20.06.2013 р..

Ухвалою суду від 20.06.2013 р. відкладено розгляд справи на 09.08.2013 р..

19.07.2013 р. надійшла заява № 2.1 - 28/8 від 16.07.2013 р. Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз"яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. у справі № 902/79/13-г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.07.2013 р. розгляд заяви №2.1 - 28/8 від 16.07.2013 р. Головного управління юстиції у Вінницькій області передано судді Бенівському В.І. у зв"язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. у щорічній основній оплачуваній відпустці з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р..

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. заяву призначено до розгляду на 30.07.2013 р..

Представник Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дійшов висновку розглянути заяву за відсутності представника Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечила та підтримала позицію, викладену у відзиві № 944-3 від 25.07.2013 р.. В якому зазначено, що провадження у даній справі здійснюється на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до 19.01.2013р.. Тому, посилання заявника на ст.19 Закону зроблено помилково. Крім того, 15.01.2013р. у даній справі було винесено дві ухвали: ухвала господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р., якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном та ухвала господарського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року, якою задоволено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства відносно майна, що належить ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли". Зазначені ухвали є різними за своїм правовим характером, змістом та підставами винесення, відповідно, мають різні правові наслідки. Першою ухвалою передбачено, зокрема, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а іншою - вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів. Тобто, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є різними за своє суттю та правовими наслідками. Таким чином, ухвалою суду від 15.01.2013р., на яку посилається заявник, вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів відносно майна боржника без жодних виключень. Тому, на погляд представника боржника зміст ухвали суду від 15.01.2013 р. є чітким та зрозумілим і не вимагає свого роз"яснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна), дослідивши заяву та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

В поданій до суду заяві заявник просить роз'яснити ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. у справі № 902/79/13-г (провадження №15/902/8/13) щодо того, чи підлягають зупиненню на підставі вищезазначеної ухвали суду виконавчі провадження про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати на користь фізичних осіб з боржника публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", код ЄДРПОУ 00294020, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 29857447.

На думку суду зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обгрунтування не дають підстав суду задовольнити останню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення суд також враховує рекомендаційні роз'яснення викладені п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" в якому вказується, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Зважаючи на наведені правові приписи, суд звертає увагу заявника на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. у справі №902/79/13-г (провадження № 15/902/8/13) за своїм змістом є чіткою та зрозумілою і не потребує додаткового роз"яснення. До того ж, при винесенні ухвали від 15.01.2013 р. питання про виплату заробітної плати та порядку здійснення виконавчого провадження не було предметом розгляду, цією ухвалою вирішено питання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів. Натомість, у заяві заявник просить пояснити чи підлягають зупиненню виконавчі документи про стягнення заробітної плати, що не розглядалось судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана Головним управлінням юстиції у Вінницькій області заява про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. у справі №902/79/13-г (провадження № 15/902/8/13) є безпідставною та необгрунтованою, поставлене заявником питання про роз'яснення судового рішення не входить в коло правового регулювання, встановленого ст.89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви № 2.1 - 28/8 від 16.07.2013 р. Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз"яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. у справі № 902/79/13-г (провадження №15/902/8/13) відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - м. Ладижин Вінницької області, вул. Промислова,1

3 - арбітражний керуючий (розпорядник майна) Гонта О.А.- АДРЕСА_1

4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

5 - Головне управління юстиції у Вінницькій обл.