Рішення № 32745370, 15.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6813/13-ц

н/п 2/640/2137/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 19/355/АК-ТУ1 від 09.09.2005 р. укладеним з АТ «УкрСиббанк» а саме на: автомобіль марки SUBARU TRIBEKA, 2005 року випуску, номери агрегатів: шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження; зобов'язати ОСОБА_1 передати предмет забезпечувального обтяження: автомобіль марки SUBARU TRIBEKA, 2005 року випуску, номери агрегатів: шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, на збереження Ат «УкрСиббанк» - на період до моменту його реалізації; за рахунок грошових коштів виручених від реалізації предмета обтяження задовольнити такі вимоги АТ «УкрСиббанк»:

- 17319,95 дол. США, що по курсу НБУ станом на 27.09.2011 року складає 138095,10 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом;

- 1380,95 грн. - витрати , понесені позивачем на сплату держмита;

- 120,00 грн. - витрати понесені позивачем на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

На користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000112 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

В заяві позивач посилається на те, що 09.09.2005 року між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір № 19/355/АК-ТУ1, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 52700 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 12.5 % річних. Цільове призначення кредиту - придбання автомобілю SUBARU TRIBEKA. Вказані грошові кошти було надано позичальнику строком до 09.09.2011 року.

В забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором, ОСОБА_2 передав, а АТ «УкрСиббанк» прийняв в заставу - транспортний засіб марки SUBARU TRIBEKA 2005 року випуску, номери агрегатів: шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

У вересні 2011 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрував предмет застави в органах ДАІ на своє ім'я, тобто відбулося відчуження предмета застави.

Станом на 27.09.2011 року розмір грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором складає 17319,04 дол.США, що за курсом НБУ станом на 27.09.2011 року складає 138095 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків, банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову та пояснив, що в червні 2012 року у ОСОБА_4 відповідачем було придбано автомобіль SUBARU TRIBEKA, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1., який дістався їй від її померлого чоловіка ОСОБА_2. Даний автомобіль було зареєстровано ОСОБА_1 у ДАІ ГУМВС України в Харківській області. Відомостей, що вказаний автомобіль є предметом обтяження, він не мав. На підставі викладеного, представник позивача просить відмовити в позові, оскільки в банка відсутні підстави вимагати вилучення автомобіля, зазначивши, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі, оскільки автомобіль ним було давно продано.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

09.05.2005 року між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 19/355/АК-ТУ1 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав 52700 доларів США, строком до 05.09.2011 року, для придбання автомобіля SUBARU TRIBEKA.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 передав, а АТ «УкрСиббанк» прийняв в заставу транспортний засіб SUBARU TRIBEKA, 2005 року випуску.

Станом на 27.09.2011 року розмір грошових зобов'язань позичальника перед банком становила 17319,04 доларів США.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 24 ЗУ «Про заставу, позивач 21.11.2011 року звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до довідки за вих. № 5639 Управління державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, автомобіль марки SUBARU TRIBEKA, номер кузова НОМЕР_3 з 18.10.2011 року зареєстрований за ОСОБА_7.

З наведеного, суд приходить до висновку, що згідно даних правовідносин ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Від позивача клопотань про заміну неналежного відповідача не надходило.

Тобто суд, за відсутності умов, передбачених вказаною нормою, не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, про проведення заміни якого позивач клопотань не заявляв, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Ніколаєнко І.В.