Ухвала суду № 32745201, 31.07.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8251/13-ц

Провадження 4с/201/56/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Тютюнник М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій Наталії Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про розшук майна боржника. В обґрунтування скарги посилається на те, що 27 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33631649 про примусове виконання виконавчого листа №2-910/2010, виданого 20 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості в сумі 502 678,20 грн. 06 червня 2013 року державним виконавцем Бабій Н.В. по цьому виконавчому провадженню було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а 11 червня 2013 року державним виконавцем Бабій Н.В. було винесено постанову про розшук майна боржника. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова була направлена за іншою адресою, внаслідок чого він був позбавлений можливості виконання її у добровільному порядку. В порушення вимог п. 3.6.2, п.4.1.1. Інструкції № 115/5 «Про порядок проведення виконавчих дій» державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження за належною адресою скаржнику на відправив, в її отриманні боржником не пересвідчився і розпочав проводити виконавчі дії по виконанню рішення.

Просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Бабій Н.В. Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 06 червня 2013 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та від 11 червня 2013 року про оголошення розшуку всього рухомого майна боржника; зобов'язати державного виконавця виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт рухомого майна, що належить скаржнику, та поновити ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суд не повідомив.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення на скаргу та просив її розглянути без його участі. Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представників цих осіб.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: п.13. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження в наявності є відповідь адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15 травня 2013 року, в якій державного виконавця Жовтневого ВДВС повідомлено про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження за належною адресою державним виконавцем направлена не була. Більш того, всі наступні постанови, винесені державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження, продовжували направлятись не за адресою боржника.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-910/2010 від 20 жовтня 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості в сумі 502 678,20 грн. 27 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Бабій Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідним листом № 4-14/18652 від 27.07.12 року була направлена рекомендованим листом на зазначену у виконавчому документі адресу боржника з наданням останньому строку на добровільне виконання вимог виконавчого документу в строк до 03 серпня 2012 року.

Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п. 3.6.2 Інструкції №115/5 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику. Відповідно п. 4.1.1 Інструкції № 115/5 державний виконавець починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись, - чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати, - державний виконавець відкладає провадження у порядку ст.32 Закону та поновлює строк для добровільного виконання.

Відповідно п. 5.6.2 Інструкції № 115/5 копію постанови про накладення арешту не пізніше наступного дня надсилається боржнику.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2012 року фактично була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом тільки 09 серпня 2012 року, тобто через 14 днів після її винесення та через 6 календарних днів після спливу строку на добровільне виконання рішення, і в подальшому була повернута поштою на адресу Жовтневого ВДВС з поміткою «відсутній такий дім».

Згідно отриманої Жовтневим ВДВС відповіді адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Але, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за належною адресою.

Таким чином, строк на добровільне виконання вимог виконавчого документа підлягає поновленню.

Постанова про накладення арешту від 06 червня 2013 року згідно супровідного листа від 06.06.2013 року та постанова про розшук майна боржника від 11 червня 2013 року з супровідним листом від 11.06.2013 року направлені боржнику ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3.

Таким чином, в матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази належного направлення боржнику та отримання ним постанови від 06 червня 2013 року про накладення арешту та від 11 червня 2013 року про оголошення розшуку майна боржника.

Відповідно ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника боржника у банках та інших фінансових установах…у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно п.5.1.1 Інструкції № 115/5 стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржник в установах банків. Згідно п.5.1.3 Інструкції № 115/5 за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

У разі відсутності в боржника коштів та цінностей,остатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів і цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника. Так відповідно абзацу 3 п.5.1.3 Інструкції № 115/5 якщо в боржника - фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно. Крім того, абз.2 п.5.1.5 Інструкції №115/5 прямо передбачено, що державний виконавець зобов'язаний задовольнити нити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення.

Так, в матеріалах виконавчого провадження до винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно від 06 червня 2013 року відсутні запити про наявність у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, однак державним виконавцем в порушення вимог інструкції №115/5 06 червня 2013 року було накладено арешт на майно та 11 червня 2013 року було оголошено розшук майна боржника.

Також в матеріалах виконавчого провадження в наявності Витяг про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна № 409189798 від 11.06.2013 року, з якого вбачається що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.06.2013 року про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 33626215 в той час як постанова про арешт майна боржника від 06.06.2013 року виносилась по виконавчому провадження ВП № 33631649.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.388 ЦПК України судові витрати пов'язанні з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було поставлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 388, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанову ВП №33631649 державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій Наталії Володимирівни від 06 червня 2013 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, та постанову ВП №33631649 від 11 червня 2013 року про оголошення розшуку всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій Наталію Володимирівну виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій Наталію Володимирівну поновити ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення.

Судові витрати по справі в розмірі 114 грн. 70 коп. покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -