Вирок № 32744986, 01.08.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/3447/13-к

Вирок

Іменем України

01 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Кюрджиєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 12012050380000421 від 09 грудня 2012 року, 12013050380000024 від 03 січня 2013 року, 12013050380001798 від 05 червня 2013 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає по АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 28 вересня 2012 року приблизно о 00.30 годин (більш точний час в ході судового розгляду встановлено не було), з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до свиноферми Селянського фермерського господарства «Артем», розташованого по вул. Гагаріна 1а, с. Ново-Марково Костянтинівського району Донецької області, де шляхом вільного доступу через вхідні ворота проник в приміщення свиноферми, звідки діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав трьох поросят, вартістю 300 грн. кожний, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши СФГ «Артем» матеріальний збиток на загальну суму 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 28 жовтня 2012 року приблизно в 00.30 годин (більш точний час в ході судового розгляду встановлено не було), діючи умисно, повторно, із корисних спонукань, прийшов до магазину Приватного підприємства «САН», розташованого по вул. Молодогвардійців 40, с. Марково Костянтинівського району Донецької області, де шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення магазину, при допомозі принесеної ним драбини через отвір в стелі підвалу проник в приміщення магазину, звідки викрав два блоки цигарок «Кент-Енфина» (по 10 пачок цигарок в кожному), вартістю 102,92 грн. за один блок, на загальну суму 205,84 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись останнім на свій розсуд, чим завдав ПП «САН» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 приблизно 08 грудня 2012 року о 20.00 годині (більш точнішого часу у ході судового розгляду встановлено не було), знаходячись у с. Марково Костянтинівського району Донецької області, запропонував своєму двоюрідному брату обвинуваченому ОСОБА_2 вчинити викрадення алюмінієвих ємностей, які знаходяться у сараї, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3, де мешкає потерпіла ОСОБА_3 На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився, і вони разом направились за вказаною адресою. Прийшовши до території домоволодіння АДРЕСА_3, ОСОБА_1, діючи повторно, вступивши у попередню змову з ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, через не зачинену хвіртку пройшли на територію двору і підійшли до сараю. ОСОБА_1 відкрив двері сараю, які на замковий пристрій зачинені не були, і таким чином вони проникли в приміщення останнього, де побачили три алюмінієвих бочки, бідон та каструлю, які належать потерпілій ОСОБА_3 і на викрадення яких у них виник намір. Продовжуючи свої дії, з метою реалізації свого спільного наміру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоїли викрадення алюмінієвих ємностей, а саме: алюмінієвого бідону об'ємом 40 літрів, вартість якого складає 325 грн.; алюмінієвої каструлі об'ємом 40 літрів, вартість якої складає 249 грн. 50 коп.; трьох алюмінієвих бочок об'ємом 200 літрів кожна, вартість яких загалом складає 875 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1449 грн. 50коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись останнім на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 25 грудня 2012 року приблизно о 19.30 годині (більш точний час в ході судового розгляду встановлено не було), з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення Селянського фермерського господарства «Артем», розташованого по вул. Молодогвардійців 1а, с. Марково Костянтинівського району Донецької області, де шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав 8 мішків з кормовими добавками «Престартер 5454», вагою по 25 кг. кожний, загальною вагою 200 кг., вартістю 9,2 грн. за 1 кг., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись останнім на свій розсуд, завдавши КФХ «Артем» матеріальний збиток на загальну суму 1840 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 приблизно наприкінці квітня 2013 року біля 23 години (більш точні дата та час в ході судового розгляду не встановлено), проходив повз подвір'я до моволодіння АДРЕСА_4 де у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з вказаного домоволодіння, реалізуючи який ОСОБА_1 через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, тим самим проник у інше сховище, і став оглядати двір будинку, підшукую чи цінне майно, де виявив поливальний гумовий шланг Ф 25х5, довжиною 26 м, загальною вартістю 332 грн. 93 коп., що нале жить потерпілій ОСОБА_4, який діючи умисно, таємно, повторно, з корисних спонукань викрав, після чого з місця скоєння злочину зник, розпоря дившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2012 року приблизно о 00.30 годин, з метою викрадення чужого майна він прийшов до свиноферми СФГ «Артем», розташованої у с. Ново-Марково Костянтинівського району Донецької області, де через вхідні ворота пройшов до приміщення свиноферми, звідки викрав трьох поросят, яких потім продав. 28 жовтня 2012 року приблизно в 00.30 годин він прийшов до магазину ПП «САН», розташованого по вул. Молодогвардійців с. Марково Костянтинівського району Донецької області, де через підвальне приміщення за допомогою принесеної ним драбини, через отвір в стелі підвалу проник в приміщення магазину, звідки викрав два блоки цигарок. Приблизно 08 грудня 2012 року о 20.00 годині, він запропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_2 викрасти алюмінієві ємності із сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3, на що ОСОБА_2 погодився, і вони удвох через хвіртку пройшли на територію двору, де він відкрив двері сараю, які зачинені не були, і з сараю викрали алюмінієвий бідон на 40 л, алюмінієву каструлю на 40 л, три алюмінієві бочки по 200 л, які здали на пункт прийому металобрухту. 25 грудня 2012 року приблизно о 19.30 годині, з метою викрадення чужого майна він прийшов до складського приміщення СФГ «Артем», де вільно проник до складського приміщення, звідки виніс 8 мішків з кормовими добавками, які потім продав. Приблизно наприкінці квітня 2013 року біля 23 години він проходив повз подвір'я до моволодіння АДРЕСА_4 де побачив поливальний гумовий шланг, який з подвір'я викрав та сховав в іншому місті для подальшої реалізації. Всі виручені від продажу викраденого майна гроші витратив на особисті потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Цивільний позов визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що приблизно 08 грудня 2012 року о 20.00 годині його двоюрідний брат ОСОБА_1 запропонував йому викрасти алюмінієві ємності із сараю, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3, на що він погодився і вони разом направились за вказаною адресою. Прийшовши на місце, через не зачинену хвіртку пройшли на територію двору і підійшли до сараю. ОСОБА_1 відкрив двері сараю, які зачинені не були, і з сараю вони взяли три алюмінієвих бочки, бідон та каструлю, які здали на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші поділили. Гроші він витратив на власті потреби. Завданий потерпілій збиток він повністю відшкодував. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому якнайменш суворе покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинувачених:

- ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, скоїв викрадення чужого майна;

- ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, скоїв викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; в скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

ОСОБА_2 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; добровільно відшкодував завданий злочином збиток; в скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає добровільне відшкодування завданого злочином збитку, кщире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття та поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів;

- обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, добровільного відшкодування завданого злочином збитку, щирого каяття та його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

По кримінальному провадженню Селянським (фермерським) господарством «Артем» (ЄДРПОУ 31222286) заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 заподіяного злочином матеріального збитку у розмірі 3470,00 грн., який підлягає задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим та підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою в Державній пенітенціарній службі України Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 14 червня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Цивільний позов Селянського (фермерського) господарства «Артем» задовольнити: стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Артем» (ЄДРПОУ 31222286) у відшкодування заподіяного злочином матеріального збитку 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя