Ухвала суду № 32744881, 01.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2511/1324/2012 Провадження № 22-ц/795/1717/2013 Головуючий у I інстанції: Морозов О. Б.Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді: Іваненко Л.В.

Суддів: Харечко Л.К., Онищенко О.І.

При секретарі: Зіньковець О.О.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куликівського районного суду від 03.12.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в наступній редакції:

"1. Відповідач визнає, а позивач підтримує позовні вимоги в наступних обсягах:

2. Сторони визнають за спільною домовленістю, що шкода, завдана позивачеві діями ОСОБА_5 (майнова та моральна) становить 28000 гривень, які відповідач зобов'язується безспірно сплатити позивачу наступним чином: 12000,00 грн. безпосередньо після підписання мирової угоди, а решту 16000,00 грн. на протязі шести місяців з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання даної мирової угоди, шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок позивача в Банк «Демарк» за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_2, МФО НОМЕР_4, код банку НОМЕР_3, ІПН позивача НОМЕР_1.

3. Позивач зі своєї сторони відмовляється від решти позовних вимог до відповідача та її сина - ОСОБА_5.

4. Після повного виконання умов мирової угоди позивач підтверджує відсутність будь-яких майнових чи немайнових претензій до відповідача видачею відповідної розписки.

5. Судові витрати понесені сторонами по даній справі, покладаються на кожну зі сторін окремо в межах понесених ними судових витрат.

6. Сторони зобов'язуються належним чином виконувати умови даної мирової угоди та взяті на себе зобов'язання та заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач не виконав всіх зобов"язань за мировою угодою та неможливість приведення її до примусового виконання, просив скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки визнана нею мирова угода порушує його законні права та інтереси.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3- законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача 36661,86 грн. у відшкодування матеріальної та 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду справи, користуючись передбаченим ч.3 ст. 31 ЦПК України правом, сторони уклали мирову угоду, яка була визнана ухвалою Куликівського районного суду від 03.12.2012 року.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд виходив з того, що її умови не суперечать закону та відповідають інтересам сторін, не порушують права та інтереси інших осіб.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи, не суперечить положенням статті 175 ЦПК України, якою передбачено процедуру визнання судом мирової угоди сторін.

Посилання ОСОБА_1 на часткове виконання ОСОБА_3 зобов"язань за мировою мировою угодою та ухилення від їх виконання в повному обсязі, як на підставу для скасування ухвали суду про визнання мирової угоди, не підлягають врахуванню, оскільки укладення мирової угоди 03.12.2012 року відповідало внутрішній волі сторін у справі та не порушувало їх прав, а часткове невиконання її умов не може мати наслідком скасування законної ухвали суду.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість приведення ухвали суду про визнання мирової угоди до примусового виконання, не можуть бути взятими до уваги, з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено порядок та умови виконання рішень судів, у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :