Постанова № 32744413, 22.05.2013, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/650/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.

за участю секретаря Павліченко М.Д.

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_3 від 16 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн., як зазначено в постанові за те, що вона не виконала вимоги по виконавчому листу № 2-56/10 виданого 23 жовтня 2010 року Погребищенським районним судом про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому погребом, що входить до складу його будинковолодіння у АДРЕСА_1. А саме 28 лютого 2013 року боржнику ОСОБА_1 був наданий строк для виконання виконавчого листа № 2-56/10 від 23 жовтня 2010 року проте боржником даний виконавчий лист не виконано, огорожу не всунуто для доступу в погріб.

Позивачка ОСОБА_1 з постановою відповідача не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою і підлягає скасуванню.Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив що постанова винесена згідно чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що рішення Погребищенського районного суду від 21 червня 2010 року яке набрало законної сили і на підставі якого видано виконавчий лист № 2-56/10 де зазначено зобов'язати позивачку перенести огорожу від проходу до погреба і звільнити погріб від своїх матеріальних цінностей та не перешкоджати доступу до нього ОСОБА_4 тривалий час не виконується. Позивачка ігнорує приписи державного виконавця. У березні 2013 року державним виконавцем на ОСОБА_1 за невиконання вимоги по виконавчому листу № 2-56/10 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 до 28 лютого 2013 року не дозволила ОСОБА_4 користуватися належним йому погребом у АДРЕСА_1, ним було складено 16 квітня 2013 року Акт державного виконавця на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в подвійному розмірі - 340 грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XIV - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 16 квітня 2013 року був складений Акт державного виконавця, яким встановлено: «Боржнику був наданий строк до 28 лютого 2013 року щоб дозволити володіти і користуватися та розпоряджатися належним йому погребом АДРЕСА_1 ОСОБА_4 однако ОСОБА_1 це питання не вирішила до даного часу», акт складений в присутності стягувача і понятих (а.с.9). Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції 16.04.2013 року за невиконання виконавчого листа № 2-56/10 від 23 жовтня 2010 року у встановлений строк накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.. Як зазначено в постанові за те, що 28.02.2013 року боржнику ОСОБА_1 був наданий строк для виконання виконавчого листа № 2-56/10 від 23.10.2010 року. Боржником умисно виконавчий лист не виконано, огорожу не всунуто для доступу в погріб. Державним виконавцем постанова про накладення штрафу від 16.04.2013 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 8) відповідає вимогам статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» та чинному законодавству.

Суд вважає, що відповідач при винесенні вищезазначеної постанови діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому постанова про накладення штрафу від 16.04.2013 року відносно позивачки ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що позовні вимоги позивачки безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 98, 104, 158-163 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_3 від 16 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Дана постанова складена в повному обсязі 25.05.2013 року.

Суддя