Ухвала суду № 32743994, 29.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/10924/12

Провадження №: 2/752/215/13

У Х В А Л А

29.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що по даній справі вже було проведено автотоварознавчу експертизу з висновку якої випливає, що сплачене МТСБУ відшкодування потерпілому є завищеним. Зазначила, що в судовому засіданні було допитано спеціалістів, висновки яких різняться. До тож звернула увагу на те, що судова експертиза проведена з порушенням вимог Методики товарознавчої екрспертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а саме п.7.15 в частині визначення вартості працездатних складових, а саме: дане дослідження проведено без дефектування.

Просила проведення даної експертизи доручити КНДІСЕ.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та отримання відповідного об'єктивного висновку експерта, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити по даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03680, м. Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Який матеріальний збиток було завдано власнику транспортного засобу «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДПТ?

- Яка вартість неушкоджених деталей (залишків ТЗ) «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДПТ, вартість яких зазначити на 30 червня 2009року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2601/10924/12, провадження по справі № 2/752/215/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на Моторне (Транспортне) страхове бюро України, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пасинок В.С.