Постанова № 32743520, 24.07.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7653/13-п

П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 96/45

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Органи податкової інспекції ставлять у провину ОСОБА_1 неповідомлення ЗДОДПІ Дніпропетровської області ДПС за встановленою формою звітності про суми доходів, нарахованих ( сплачених ) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, згідно акту перевірки від 03.06.2013 року № 150/22/6-30355611, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року.

Своїми діями порушив пп. 19.2.б п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.03.2005 року № 889- VI «Про податок з доходів фізичних осіб» ( зі змінами та доповненнями ), п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення ( зворотній бік а.с. 1 ), не отримав другий екземпляр протоколу, та останньому було направлено його копію поштою, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 9).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/52/17/2 від 03.06.2013 року ( а.с. 9 ) відсутній запис про розяснення порушнику його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, відсутній запис про те, що особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення повідомлена про розгляд даної справи в Павлоградському міськрайонному суді.

Однак, в матеріалах справи мається копія повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до ЗДОДПІ для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно порушення податкового законодавства, встановленого в ході проведення планової документальної перевірки. Але, без зазначення дати та часу, на які необхідно прибути ОСОБА_1 ( а.с. 9)

Дане повідомлення було направлено на адресу проживання ОСОБА_1 поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням, ксерокопії яких є в матеріалах даної справи. ( а.с. 7,8)

Але, як вбачається з ксерокопій поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, завірені належним чином, були повернуті на адресу відправника у звязку із «закінченням терміну зберігання», з чого слідує, що ОСОБА_1 не отримав лист ЗДОДПІ ( а.с. 9 ) та не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, доданий до матеріалів справи акт № 2/17/30355611 від 18.07.2013 року про неявку директора ТОВ «СГТ ім. Б. Хмельницького» гр. ОСОБА_1 для отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складений безпідставно.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Таким чином зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має містити підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про його відмову від підписання протоколу. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАп при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

До матеріалів справи доданий витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб ТОВ «СГТ ім. Б. Хмельницького» ( код ЄДРПОУ 30355611 ) за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року, але без зазначення номеру акту та дати його винесення, що позбавляє можливості суд визначити дату виявлення правопорушення.

Відсутність номеру та дати складання акту документальної позапланової виїзної перевірки, унеможливлює накладення адміністративного стягнення та перешкоджає обєктивному розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/52/17/2 від 03.06.2013 року зазначено посаду ОСОБА_1 як керівник ТОВ «СГТ ім. Б. Хмельницького», звільнений з посади згідно протоколу зборів учасників ТОВ «СГТ ім. Б. Хмельницького» від 01.02.2013 року № 0102/13, але до матеріалів справи не надано копії вищезгаданого протоколу, завіреної належним чином, а також документи, які б свідчили про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «СГТ ім. Б. Хмельницького», не зазначена теперішня займана посада.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак